Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-36865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36865/23-121-224
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПСК ЦИТ" (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО2 ул., д. 28, этаж/помещ. 4/I, ком. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России ФИО3 (129090, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 24.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 24717/23/77055-ИП

В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО3 (удостоверение ТО № 070107), от ответчика 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 апреля до 18 апреля 2023 года.

ООО "ПСК ЦИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 24717/23/77055-ИП о взыскании с ООО "ПСК ЦИТ" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства.


Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ПСК ЦИТ", ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7218/2022 от 23 сентября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 592 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по гр. делу № А127127/2022 от 23 сентября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 470 руб.

16.01.2023 г. с расчетного счета ООО «ПСК ЦИТ» безакцептно было списано 100 000 рублей (Инкассовое поручение № 443840 от 16.01.2023 г.) В назначении платежа указано -«взыскание по Постановлению от 16.01.2023 г. № 484443840/7755 ИП 393984/22/77055-ИП СПИ ФИО3, 100 руб. без НДС ОСП по Центральному АО № 3».

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление от 24.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 24717/2377055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Исполнительский сбор безакцептно был списан с расчетного счета ООО «ПСК ЦИТ» согласно инкассового поручения № 90343 от 03.02.2023 г.


Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Должник указывает, что ООО «ПСК ЦИТ» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, а узнал об исполнительном производстве только 14.02.2023 г., когда получил Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством системы электронного документооборота ООО "ПСК ЦИТ" исх. № 77055/22/1270074 от 27.12.2022 и было прочитано получателем 30.12.2022. Данный обстоятельства подтверждаются представленным судебным приставом – исполнителем скриншотом с сайта АИС ФССП России, заверенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного


пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. Доказательств исполнения требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО "ПСК ЦИТ" не представлено.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлялась, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ПСК ЦИТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России ФИО3 от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 24717/23/77055-ИП о взыскании с ООО "ПСК ЦИТ" исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также возложении обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на возврат ООО "ПСК ЦИТ" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова