Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-163212/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163212/20-147-1196
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сингента» (адрес 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (адрес 142407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки в размере 84 069 127 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020 № 05/2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сингента» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании долга и неустойки в размере 84 069 127 руб. 01 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сингента» и ООО «Агро 03 - Центр» (Должник) был заключен Долгосрочный договор поставки № С17РЗН019 от 21 ноября 2016 года - на поставку сельхозпродукции: средств защиты растений и семян полевых культур.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. Договора поставки товар поставляется покупателю (Должнику) отдельными партиями, в сроки, в количестве и ассортименте, согласно приложениям к договору и заявкам покупателя, поданным по электронной почте.

Окончательной ценой товара согласно п. 5.2. Договоров поставки является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах.

Согласно Приложению № КЛ-2018 от 18 мая 2018г. к Долгосрочному договору поставки № С17РЗН019 от 21 ноября 2016 года окончательная оплата товара должна быть осуществлена до 20 февраля 2019г.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Неоплаченная Должником сумма задолженности составляет 55 055 093,00 руб.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств своевременной и полной оплаты товара ответчиком на указанную выше сумму, требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец 08.04.2020г. направлял требование о погашении задолженности Должнику, которое оставлено без ответа ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1. Договоров поставки в случае задержки оплаты товара Должнику может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составила 29 014 034,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку процентная ставка неустойки не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

При этом суд учитывает, что спорный договор является двухсторонним, согласован и подписан обеими Сторонами.

Из изложенного следует, что Ответчик при заключении договора действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, истец является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору энергоснабжения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 29 014 034 рубля 01 копейку, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, отклонены, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 454, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ООО «Сингента» сумму долга по договору поставки от 21.11.2016 № С17РЗН019 в размере 55 055 093 рубля 00 копеек, неустойку в размере 29 014 034 рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова