Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А60-56927/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11368/16

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.


Дело № А60-56927/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60-56927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Прав-Ком» (далее – общество «Прав-Ком») Рябков П.С. (решение от 26.06.2013 № 1).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Прав-Ком» о расторжении договора подряда от 11.06.2014 № 3, взыскании неосновательного обогащения в размере 179 639 руб. 60 коп., составляющего стоимость невыполненных работ, и неустойки в размере 179 639 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 принят к производству встречный иск общества «Прав-Ком» к обществу «СтройИнвест» о признании договора от 11.06.2014 № 3 прекращенным в связи с его исполнением, о взыскании неосновательного обогащения в размере 76988 руб. 40 коп., составляющего стоимость выполненных и неоплаченных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16398 руб. 44 коп., начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска в порядке т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Прав-Ком» в пользу общества «Стройинвест» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17193 руб. 54 коп., в остальной части удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества «СтройИнвест» в пользу общества «Прав-Ком» взыскана задолженность в размере 76988 руб. 40 коп. и проценты в размере 188 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение от 20.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит решение от 20.06.2016 и постановление от 28.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили ходатайство общества «Прав-Ком» об уточнении встречного иска, поскольку, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, общество «Прав-Ком» одновременно изменило и предмет и основание встречного иска. Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела в части встречного иска судами рассмотрен спор с теми же предметом и основанием и между теми же лицами, что и спор по делу № А60-44378/2014, в связи с чем производство по данному делу в части встречного иска подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного обществом «Прав-Ком» встречного иска, поскольку оно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения указано на взыскание в пользу общества «Прав-Ком» задолженности по договору. Заявитель ссылается на то, что, вывод судов о несоблюдении им порядка предъявления требований по качеству работ является необоснованным, так как актами от 01.07.2014 № 253/13 и от 21.07.2014 № 275/14, претензиями от 05.08.2014 № 296/14, от 27.08.2014 № 337/14 и от 29.09.2014 № 395/14 общество «СтройИнвест» неоднократно уведомляло общество «Прав-Ком» о выявленных недостатках спорных работ, однако указанные в названных документах недостатки в полном объеме обществом «Прав-Ком» не устранены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом «Прав-Ком» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции от 11.06.2014 № 3 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу фасадной вывески по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, 26/1 (далее – фасадная вывеска), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Сторонами также подписаны и согласованы эскиз и расчет стоимости фасадной вывески (приложения № 1, 2), список ответственных сотрудников по договору (приложение № 3), а также проект фасадной вывески.

Пунктом 1.3 договора согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ - начало работ не позднее 11.06.2014, окончание - 26.06.2014.

Согласно п. 2.1.4 договора, заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы по предоставленному исполнителем актуприема-передачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента письменного извещения заказчика об окончании работ или в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменной форме с указанием обнаруженных недостатков. В этом случае стороны вносят в актприема-передачи выполненных работ соответствующие замечания с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет256 628 руб. 64 коп. (включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %).

В силу п. 3.2 договора, оплата производится следующим образом: 30% от общей стоимости работ (76988 руб. 40 коп.) уплачивается не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора и получения счета заказчиком; 40% (102 651 руб. 20 коп.) уплачиваются не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о готовности вывески к проведению работ; оставшиеся 30% (76988 руб. 40 коп.) уплачиваются в течение пяти рабочих дней после сдачи рекламной конструкции по акту приема-передачи выполненных работ.

Исполнитель гарантирует заказчику отсутствие поломки, вспучивания и растрескивания покрытия на видимых участках фасадной вывески, а также прочность и целостность всех металлических частей фасадной вывески в течение трех лет (пп. 5, 6 п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков изготовления и монтажа рекламной конструкции, заказчик вправе предъявить исполнителю письменное требование об уплате пени, исходя из расчета 3% от общей суммы работ по договору за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда исполнитель обоснованно произвел такую задержку.

По платежным поручениям от 16.06.2014 № 1277, от 27.06.2014 № 1425 общество «СтройИнвест» в счет оплаты работ по договору перечислило обществу «Прав-Ком» денежные средства в общей сумме 179 639 руб. 60 коп.

Исполнитель выполнил спорные работы, изготовил и установил спорную фасадную вывеску, общество «СтройИнвест» акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, ссылаясь на то, что в ходе проведения приемки фасадной вывески 30.06.2014 были обнаружены недостатки спорных работ.

Письмами от 01.07.2014 № 253/1/14 и от 21.07.2014 № 275/14 заказчик уведомил исполнителя о выявленных им при приемке спорных работ 30.06.2014 недостатках выполненных исполнителем работ и просил устранить данные недостатки.

После устранения исполнителем недостатков выполненных работ заказчик направил исполнителю претензии от 05.08.2014 № 296/14, от 27.08.2014 № 337/14, в которых указал, что изготовленная и смонтированная исполнителем фасадная вывеска установлена неровно и выше согласованного уровня, электропроводка не собрана в одну точку подключения, а расстояние между буквами и их пропорции не соответствуют проекту, и просил устранить данные недостатки, а затем - уменьшить цену спорных работ на 76988 руб.

В дальнейшем заказчик направил исполнителю претензию от 29.09.2014 № 395/14, в которой просил исполнителя известить заказчика об окончании выполнения спорных работ и передать их результат заказчику по акту сдачи-приемки, а в претензии от 25.10.2015 № 81-15/ю заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 179 639 руб. 60 коп., ранее уплаченные в счет предварительной оплаты спорных работ, и уплатить неустойку.

При этом демонтаж фасадной вывески заказчиком не произведен и фасадная вывеска с момента ее монтажа используется заказчиком в соответствии с условиями договора в рекламных целях.

Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены исполнителем с недостатками, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора, взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителю в счет оплаты спорных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исполнитель, в свою очередь, направил заказчику претензии от 11.09.2014 и от 20.10.2014 с требованием об оплате спорных работ в полном объеме, и 02.06.2016 подал встречный иск о признании договора прекращенным в связи с его исполнением, взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены исполнителем в полном объеме, в соответствии с фактическим состоянием здания заказчика, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется заказчиком около трех лет.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику(ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью, только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорные работы по изготовлению и монтажу фасадной вывески выполнены исполнителем и фактически приняты заказчиком не позднее 01.09.2014, при этом с момента изготовления и монтажа фасадная вывеска находится непосредственно у заказчика (на его здании) по месту ее монтажа, согласованному сторонами, никаких мероприятий по демонтажу фасадной вывески заказчик не производил, при том, что данная фасадная вывеска имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по целевому назначению в соответствии с условиями договора от 11.06.2014 № 3 (в рекламных целях), что, в том числе, подтверждается и имеющимися в деле фотоматериалами, и не отрицается самими сторонами, в то время как обнаруженные заказчиком недостатки, связанные с неровностью размещения вывески, расстояниями между буквами и пропорциями букв, характером подключения электропроводки, связанные с несоответствием между проектной документации на здание, на котором размещена спорная вывеска, и фактическим состоянием данного здания, имеют незначительный характер, не влияют на возможность использования фасадной вывески по ее целевому назначению, тем более, что данная вывеска уже более двух с половиной лет фактически используется заказчиком в соответствии с условиями договора от 11.06.2014 № 3, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорные недостатки являются неустранимыми и препятствуют использованию результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта выполнения исполнителем спорных работ, предусмотренных договором, а также об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными, неустранимыми и делают невозможным использование результатов выполненных работ.

При этом экспертное заключение от 04.04.2016 № 1/28с-16 по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, не подтверждены соответствующей нормативной и технической документацией, носят общий и субъективный характер, не конкретизированы не имеют необходимого технического и нормативного обоснования, сделаны без использования соответствующего оборудования, при этом сам эксперт указывает, что нормативный документ, на основании которого можно было бы исследовать техническое состояние вывески, отсутствует.

Ходатайства о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также, что заказчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми исполнителю может быть отказано в оплате выполненных им работ, при том, что сам факт выполнения исполнителем спорных работ доказан материалами дела и заказчиком не оспаривается, а результат спорных работ в течение длительного времени используется заказчиком по целевому назначению, в связи с чем спорные недостатки не могут являться основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ и их оплаты, так как не свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем спорных работ, а доказательств обнаружения существенных либо неустранимых недостатков не представлено, и, принимая во внимание, что задолженность по оплате спорных работ, выполненных исполнителем, фактически принятых и используемых заказчиком, с учетом частичной оплаты составила 76988 руб. 40 коп., суды правомерно частично удовлетворили встречный иск и взыскали в пользу общества «Прав-Ком» с общества «СтройИнвест» задолженность по оплате выполненных исполнителем спорных в размере 76988 руб. 40 коп.

На основании изложенного, учитывая, что оплата выполненных спорных работ заказчиком в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена, а сами спорные работы выполнены исполнителем с нарушением установленного договором срока, суды, проверив и скорректировав представленные сторонами расчеты, обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и взыскали с исполнителя в пользу заказчика на основании п. 5.4 договора, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17193 руб. 54 коп., а также правильно частично удовлетворили встречный иск и взыскали с заказчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 188 руб. 16 коп.

Кроме того, исходя из вышепоименованных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора и взыскания с исполнителя ранее, уплаченных ему денежных средств в счет предварительной оплаты спорных работ, а также в удовлетворении встречного иска в части признания договора прекращенным, поскольку работы, предусмотренные данным договором выполнены исполнителем, приняты и фактически используются заказчиком, указание на прекращение выполнения работ исполнителю от заказчика не поступало, а факт наличия существенных недостатков, которые бы делали фасадную вывеску непригодной для использования, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как в полном объеме данные работы заказчиком не оплачены.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом уточнения встречного иска, в связи одновременным изменением его предмета и основания, а также о тождественности предметов встречного иска и иска рассмотренного по делу № А60-44378/2014, а также о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, правильно отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

При этом, учитывая, что исполнитель при подаче встречного иска заявил требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в размере 76988 руб. 40 коп., а заявляя ходатайство об уточнении иска просил взыскать названную сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на те же основания, что и при подаче встречного иска, суды пришли к верному выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае не были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, сопоставив предмет и основания исковых требований по делу №А60-44378/2014 и встречных исковых требований по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии тождественности указанных исковых требований, поскольку фактические основания исковых требований (основания исков) по названным делам, связанные совершением сторонами действий по сдаче-приемке спорных работ, являются различными.

Суды также правильно установили, что суд первой инстанции не вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, является прерогативой суда как правоприменительного органа.

Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела первоначальных и встречных исковых требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности данных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу№ А60-56927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон