Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А50-10730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-957/20

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А50-10730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – общество «Натурпродукт», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № А50-10730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 производство по кассационной жалобе общества «Натурпродукт» возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с


ограниченной ответственностью «Арнтьен» (далее – общество «Арнтьен»,

ответчик) - Самарина Т.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Натурпродукт» обратилось с иском к обществу «Арнтьен» о взыскании денежных средств в размере 4 386 852 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 25.07.2019 решение оставлено без изменения.

От общества «Арнтьен» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 527 734 руб.

Определением суда от 25.10.2019 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Натурпродукт» в кассационной жалобе просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что большинство судебных заседаний при рассмотрении спора по данному делу проводились в режиме видеоконференц-связи, адвокат Самарина Т.А. в суде первой инстанции в г. Перми не присутствовала, следовательно, существенного количества времени затрачено не было. Кроме того, транспортные расходы должны определяться только присутствием представителя ответчика адвоката Самариной Т.А. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем общая сумма расходов, по мнению кассатора, составляет 18 162 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арнтьен» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств несения судебных расходов за юридические услуги, оказанные в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено соглашение от 09.04.2018, заключенное между обществом «Арнтьен» (клиент) и адвокатом Самариной Т.А., согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов общества «Арнтьен» по делу

№ А50- 10730/2018 по иску о возложении обязанности на общество «Арнтьен» по договору № 070817 от 07.08.2017 в первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя по данному соглашению составляет 400 000 руб.

Также представлено соглашение от 30.05.2019, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов общества «Арнтьен» по делу


№ А50-10730/2018 с учетом уточнений, по иску о взыскании с общества «Арнтьен» в пользу общества «Натурпродукт» 4 386 552 руб. 60 коп. в апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя составляется 75 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом по вышеуказанным соглашениям представлены квитанции: серии 18 № 000004 от 09.04.2018,

18 № 000008 от 04.06.2018, 18 № 000010 от 06.08.2018, 18 № 000014 от 05.10.2018, 18 № 000016 от 07.12.2018, 19 № 000010 от 30.05.2019, расходные кассовые ордера № 3 от 09.04.2018, № 7 от 04.06.2018, № 8 от 06.08.2018, № 10 от 05.10.2018, № 11 от 07.12.2018, № 5 от 30.05.2019, акты от 26.04.2019, 25.07.2019.

Кроме того, обществом «Арнтьен» в качестве доказательства несения транспортных расходов на сумму 52 734 руб. представлены: электронные билеты по заказам 555 2488493948, 555 2488493936, платежное поручение об оплате отеля от 19.07.2019 № 309, акты от 25.07.2019 № 1892, от 26.07.2019 № 1911.

Указанные обстоятельства послужили для ответчика основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данное заявление в полном объеме, исходили из доказанности факта несения обществом «Арнтьен» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на истца в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ

№ 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных


обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, учтя длительность процесса, изменение истцом исковых требований, значительный объем собранных по делу доказательств, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (в т.ч. с использованием систем видеоконференц-связи), подготовку отзыва на апелляционную жалобу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, пришли к выводу об удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов.

При этом судами принято во внимание Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи в Арбитражном судопроизводстве, согласно которому минимальный гонорар от суммы исковых требований составляет 10-20%. В рассматриваемом случае цена иска равна 4 386 852 руб. 60 коп., следовательно, гонорар в размере 400 000 руб. составляет немногим более 10% от цены иска.

Кроме того, установив доказанность факта несения транспортных расходов, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 52 734 руб. транспортных расходов.

Вопреки доводам истца, факт несения судебных расходов на заявленную ответчиком сумму признан судами на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным, поскольку


реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.

При рассмотрении заявления общества «Арнтьен» в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг. Однако, заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1), суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, оснований для признания понесенных расходов неразумными не усмотрели.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу № А50-10730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева