Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А55-24564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19422/2017

Дело № А55-24564/2016
г. Казань
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-24564/2016

по иску акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – АО «ВоенторгЦентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее - РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре), о признании за АО «ВоенторгЦентр» права собственности на автомобиль Идентификационный номер VIN: <***>; Марка, модель ТС: SHEVROLET, KLAU (U100 Chevrolet Rezzo); Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2007; Модель, № двигателя: A16DMS 336267В; Шасси (рама) №: н/у; Кузов (кабина, прицеп) №: <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 90 (66); Рабочий объем двигателя, куб. см: 1598; Тип двигателя: Бензиновый; Экологический класс: Третий; Разрешенная максимальная масса, кг: 1828; Масса без нагрузки, кг: 1433; ПТС от 21.12.2007 39 MP 192250.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ВоенторгЦентр» просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает не основанным на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод судов о ненадлежаще избранном им способе защиты права путем признания права собственности, поскольку отсутствует возможность регистрации автотранспортного средства по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на него. Считает, что избранный им способ защиты права является наиболее правильным и соответствующим действующему законодательству, поскольку даже в случае оспаривания им действий сотрудника по отказу в регистрации транспортного средства и вынесения судом решения в его пользу, это не исключит в дальнейшем возможность отказа в регистрации автотранспортного средства по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» преобразовано (акционировано) в ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (далее – ОАО «УТ ПриР»), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса преобразуемого унитарного предприятия.

В процедуре приватизации по передаточному акту от 13.08.2009 вновь созданному акционерному обществу, передан, в том числе, спорный автомобиль.

Истец ОАО «Военторг-Центр», как установлено судами, является правопреемником созданного путем приватизации федерального имущества ОАО «УТ ПриР», к нему перешли все права и обязанности правопредшественников.

14.04.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданный ему в процедуре приватизации спорный объект, однако 24.05.2014 в регистрации права собственности ему было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также в связи с необходимостью предоставления подлинника передаточного акта.

Передаточным актом от 13.08.2009 ОАО «УТ ПриР», истцу был передан спорный автомобиль.

18 сентября 2009 года путем преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» создано открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа», что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 № 940 и уставом открытого акционерного общества «Управление торговли ПриволжскоУральского военного округа».

12 мая 2012 года был подписан передаточный акт, согласно которому ОАО «УТ ПриР» передало все свое имущество открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского-Уральскаго военного округа».

04 сентября 2012 года путем реорганизации было создано открытое акционерное общество «Управление торговли Центрального военного округа». В результате реорганизации открытое акционерное общество «Управление торговли Центрального военного округа» перешло в собственность все имущество правопредшественников .

03 декабря 2013 года открытое акционерное общество «Управление торговли Центрального военного округа» было переименовано в ОАО «Военторг-Центр», что подтверждается уставом ОАО «ВоенторгЦентр», а также протоколом совета директоров о переименовании общества.

05 августа 2015 года были внесены последние изменения в учредительные документы, ОАО «Военторг-Центр» было переименовано в АО «Военторг-Центр».

07 сентября 2016 года АО «Военторг-Центр» обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о внесении изменений в документы в связи с изменением данных о собственнике. Вышеуказанный автомобиль в соответствии с ПТС зарегистрирован за право предшественником АО «Военторг-Центр» - ОАО «УТ ПриР».

Истцом был получен отказ в проведении регистрационного действия. Одним из оснований отказа послужило отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «ВоенторгЦентр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 11, 12 ГК РФ, указали на выбор АО «ВоенторгЦентр» ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

АО «Военторг-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки SHEVROLET, KLAU (U100 Chevrolet Rezzo), полученный от правопредшественника по акту от 13.08.2009.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невозможность постановки транспортного средства на учет, поскольку по факту его обращения 07.09.2016 в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении регистрационных действий ему было отказано по основаниям: наличие запретов на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством; неисполнение владельцем транспортного средства установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности; отсутствие документов удостоверяющие право собственности на транспортное средство; отсутствие осмотра транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество, поэтому признание права как способ защиты гражданских прав имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Само же признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, и в результате разрешения которого устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Вместе с тем, как правильно указано судами, ответчиком права истца АО «Военторг-Центр» на спорное транспортное средство не оспариваются, ответчик не является собственником, и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между ними также отсутствуют.

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, не оспаривающему права истца, спор между АО «Военторг-Центр» и РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре отсутствует. Фактически обращение АО «Военторг-Центр» в суд с указанным иском обусловлено оспариванием отказа в регистрации названного транспортного средства в органах ГИБДД МВД России за истцом.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 16 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что для совершения регистрационных действий собственники транспортных средств представляют: заявление; документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий; документы об уплате государственной пошлины; регистрационные документы и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации; документы, удостоверяющие право собственности; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства; регистрационные знаки транспортных средств и регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» если они выдавались; свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства, суды верно указали, что в случае несогласия с действиями ответчика по постановке транспортного средства на учет, истец имел право на обжалование действий сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об избрании АО «Военторг-Центр» ненадлежащего способа защиты права и отказали в иске, указав, что в данном случае при отсутствии спора о праве, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А55-24564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяФ.В. Хайруллина

СудьиВ.А. Петрушкин

М.В. Коноплева