Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А19-8438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8438/2021

«02» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА") (адрес: 660064, <...> ОФИС 424, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (далее – ЗАО "ЭСП") (адрес: 664033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 682 374,90 руб.

при участии в заседании (до перерыва):

В отсутствие сторон

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности № 24 от 19.05.2022 ФИО2, паспорт,

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ЭСП" о взыскании 682 374,90 руб., а именно: 593 874 руб. 90 коп. – стоимость выполненного технического обследования по договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020, 88 500 руб. – сумма неустойки, а также расходы на представителя в размере 115 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2022 года по настоящему делу назначена повторно-дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЭКСИ» (г.Иркутск, мкр-н Первомайский, 32-31) ФИО3.

К судебному заседанию от эксперта ФИО3 поступили разъяснения к заключению №028-СЭ/2022, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 708 000 руб., а именно: 619 500 руб. – стоимость выполненного технического обследования по договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020, 88 500 руб. – сумма неустойки, а также расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Также истцом направлены возражения по выводам эксперта, изложенным в материалах повторно-дополнительного исследования и ходатайство о предоставлении дополнительного времени (отложении/объявлении перерыва) для возможности формирования позиции по дополнительным доводам оппонента.

От ответчика поступили дополнительные возражения на уточненное исковое заявление, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 14:30.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва представитель ответчика представил дополнительные пояснения по ранее представленным документам, также в рамках статьи 723 ГК РФ заявил о соразмерном уменьшении договорной цены на стоимость работ, определённых экспертом ФИО4, как выполненные подрядчиком некачественно, без учета отбора проб грунта по фундаментом, а именно на сумму 255 765 руб.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2022 до 12:00.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (далее также - Истец, ООО «СудСтройЭкспертиза», Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Электросетьпроект» (далее также - ЗАО «ЭСП», Ответчик, Заказчик) заключен договор № 2415-СУБП.1 от 8 декабря 2020 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется провести техническое обследование на объекте ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень обследуемых сооружений и конструкций объекта, а также перечень работ по обследованию указан в Задании на выполнение предпроектного обследования, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п.3.1 Договора в обязанности Исполнителя входит своевременно провести обследование и выдать Заказчику Отчет об обследовании строительных конструкций. Данный отчет должен быть оформлен в соответствии с требованиями раздела 3 Задания, на основании чего определены этапы проведения обследований, состав работ и оформление результатов обследования.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО «СудСтройЭкспертиза» выполнило техническое визуально-инструментальное обследование сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет, по результатам которого выдало ответчику заключение Шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21 совместно с актом оказанных услуг от 10.03.2021 на сумму 885 000 руб. и счетом на оплату №324 от 10.03.2021 на сумму 619 500 руб. (за минусом авансового платежа).

Указанный акт направлен в адрес ответчика, однако последним подписан не был, оплата выполненных работ не произведена. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2415-СУБП.1 от 8 декабря 2020 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение изыскательских работ.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора № 2415-СУБП.1 от 8 декабря 2020 г., суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ООО «СудСтройЭкспертиза» выполнило техническое визуально-инструментальное обследование сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет, по результатам которого выдало ответчику заключение Шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21 совместно с актом оказанных услуг от 10.03.2021 на сумму 885 000 руб. и счетом на оплату №324 от 10.03.2021 на сумму 619 500 руб. (за минусом авансового платежа).

Ответчик, не оспаривая сам факт получения 23.03.2021 результатов обследования, указал на то, что представленный исполнителем результат не соответствовал требованиям раздела 3 Задания, о чем исполнитель был уведомлен заказчиком письмом исх. 04/2415/389 от 08.04.2021 года, в котором исполнителю были направлены замечания к работам с просьбой откорректировать отчет в кратчайшие сроки для возможности сдачи указанного отчета генеральному заказчику – ОАО «ИЭСК».

По мнению ответчика, направленное в его адрес заключение не соответствует требованиям нормативной документации, а также требованиям, изложенным в задании на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020), ввиду следующего:

1. ООО «СудСтройЭкспертиза» произведено не полное обследование фундаментов из-за неопределения количества свай, их вида, габаритов, расположения.

2.Согласно разделу 3 задания по результатам предпроектного обследования (далее -ППО) оформляется соответствующая отчетная документация с учетом, в т.ч. требований СП-13-102-2003; требований ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам обследования объектов реконструкции. Пункт 3.4. требования ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам обследования объектов реконструкции предусматривает, что должен быть составлен отчет, который в своем составе должен содержать обязательное заключение, однако представленное истцом заключение всех необходимых критериев изложенным в пункте 3.4. не содержит.

3.Согласно разделу 3 задания по результатам ППО оформляется соответствующая отчетная документация с учетом, в т.ч. требований СП-13-102-2003; требований ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам обследования объектов реконструкции.

В соответствии с п. 4.5. СП 13-102-2003 оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке, конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

Пункт п. 4.5 СП 13-102-2003 предусматривает, что при ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются пеусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

В соответствии с 5.2. СП 13-102-2003 состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают в том числе:

составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой. при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Истец при ППО дал оценку конструкций, как ограниченно работоспособные (стр. 9-11 заключения). Согласно замечаний ЗАО «ЭСП» было указано, что истцу необходимо дать более четкие рекомендации со ссылкой на рабочую документацию и указанием сроков выполнения рекомендации.

Однако результат работ, направленный по договору истцом, не содержит в себе рекомендаций во исполнение положений п. 4.5., 5.2. СП 13-102-2003.

Следовательно, исполнителем до настоящего времени обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, услуги в полном объеме не оказаны, акт об оказании услуг подписан заказчиком быть не может.

По мнению истца, указанные выявленные недостатки не являются существенными и, более того, выполнение обозначенных работ не входило в предмет договора, в связи с чем, полагает отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг не мотивированным.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ и проверки мотивов отказа заказчика от подписания акта с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «СудСтройЭкспертиза» работ в рамках договора № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020 г.

В связи с чем, определением от 12 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (664075, <...>, оф.15,16) ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в определении суда от 12.10.2021 о назначении экспертизы:

1) Соответствует ли качество заключения по результатам технического визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», условиям договора № 2415-СУБП.1 от 08 декабря 2020 г, заданию на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ?

2) В случае установления наличия недостатков, определить стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы от 14.01.2022.

Эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Ответ на вопрос № 1: качество заключения но результатам технического визуального-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям к выполнению работ и отчетной документации, указанным в задании на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020). Отмечен ряд несущественных исправимых недостатков и отклонений от требований вышеуказанной документации (раздел 3.1. заключения).

2.Ответ на вопрос № 2: стоимость устранения недостатков согласно расчета приведенного в разделе 3.2. настоящего заключения составляет 25625,1 руб.

После получения экспертного заключения ответчиком отмечено, что из содержания заключения по результатам визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной заданием на проведение предпроектного обследования сооружений, экспертами проверялось на соответствие следующим нормативам:

1.ГОСТ 31937-2011;

2.РД-22-01-97 Руководящий документ «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями)»;

3.СТО 17230282.27.010.001-2007 Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния (стандарт организации Российское акционерное общество энергетики и электрификации);

4.Требования ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции;

5.Задание на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (далее - Задание).

При этом согласно п. 3 Задания перечень нормативно-технической документации состоит из 12 пунктов, а именно:

3.1СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

3.2ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

3.3РД-22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями).

3.4СТО 17230282.27.010.001-2007 Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния.

3.5Требования ПАО «ФСК ЮС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции.

3.6Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое, НЦ ЭНАС, 2003.

3.7СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

3.8СП 16.13330.2017. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*.

3.9СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.

3.10СП 76.13330.2016 СНиП 3.05.06-85* Электротехнические устройства. Актуализированная редакция.

3.12СП 131.13330.2018 Строительная климатология, Актуализированная редакция СНиП 23-01-99.

3.13СП 28.13330-2012, СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкции от коррозии. Актуализированная редакция.

Согласно пояснений эксперта ФИО5, данных на судебном заседании 29.03.2022 г., в описательной части экспертного заключения обозначены только те правила и госты, которые относятся к правилам выполнения и составу работ; анализ соответствия содержания Заключения по результатам визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций требованиям СП 13-102-2003 (п. 3.1. Задания на проектирование) не проводился.

При этом, по мнению суда, выяснение указанных обстоятельств, является существенным, поскольку в соответствии письмом исх. № 04/2415/389 от 08.04.2021 г. ООО «СудСтройЭкспертиза» указано на наличие замечаний к результату выполненных работ. В частности, среди указанных замечаний было указано, что результат работ, направленный по договору истцом, не содержит в себе рекомендаций во исполнение положений п. 4.5., 5.2. СП 13-102-2003.

Поскольку в соответствии с комментариями эксперта, данными им в ходе опроса в судебном заседании, им не было изучено письмо исх. № 04/2415/389 от 08.04.2021 г., суд посчитал необходимым провести дополнительную экспертизу в части установления наличия/отсутствия в заключении по результатам визуально-инструментального обследования сооружений и строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ «Тайшет», шифр ССЭ-0б-001-ЗиС-21, недостатков, отражённых в письме ЗАО «Электросетъпроект» исх. № 04/2415/389 от 08.04.2021 г., и соответствия преданного истцом результата работ п. 3 Задания на проведение предпроектного обследования в части полноты использования согласованной нормативно-технической документации.

Для проверки указанных обстоятельств в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 г. по настоящему делу назначена повторно-дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛЭКСИ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли заключение по результатам технического визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», условиям договора № 2415-СУБП.1 от 08 декабря 2020 г, заданию на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020), а также требованиям нормативно-технических документов, указанных в разделе 3 задания на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020)??

2) Имеются ли в заключении по результатам технического визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», недостатки, отраженные в замечаниях ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ", являющихся приложением к письму ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" исх.№ 04/2415/389 от 08.04.2021?

3) В случае установления наличия недостатков, определить стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 22.08.2022.

Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Ответ на вопрос № 1: Заключение по результатам технического визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза» частично соответствуют условиям договора № 2415-СУБП.1 от 08 декабря 2020 г, заданию на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020), а также требованиям нормативно-технических документов, указанных в разделе 3 задания на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020).

В заключении имеются недостатки, характеризующиеся отступлениями от требований в отношении оформления и неполноты отчетного документа.

2.Ответ на вопрос № 2: В заключении с результатами технического визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», частично имеются недостатки, отраженные в замечаниях ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ", являющихся приложением к письму ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" исх.№ 04/2415/389 от 08.04.2021.

Наличие или отсутствие недостатков представлено в таблице 4 экспертизы. Необоснованно выданы только 2-а замечания:

1.Уточнить наименования фундамента АТЗ;

2.В указаниях по восстановлению конструкций отсутствует раздел с подробным описанием технических решений и чертежей с техническими решениями по восстановлению конструкции.

3.Ответ на вопрос № 3: Учитывая перечень заявленных в договоре работ, отсутствие геологических исследований грунта, натурное обследование конструкций, камеральную обработку полученных при исследовании результатов, качество и недостатки отчетной документации, первоначально была определена стоимость фактически выполненных работ.

Относительно стоимости качественно выполненных работ (подтверждение данных в Заключении) определены две стоимости устранения недостатков с учетом и без учета отбора проб грунта:

1.Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненные либо неподтвержденные работы в Заключении шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21) с учетом отбора проб грунта под фундаментом составляет 284 970 руб.

2.Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненные либо неподтвержденные работы в Заключении шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21) без учета отбора проб грунта под фундаментом составляет 255 765 руб.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО3, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенной повторно-дополнительной экспертизы подтверждены доводы ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ", а также выводы экспертов ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» о наличии недостатков в заключении по результатам технического визуального-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза».

Суд, рассмотрев возражения истца, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

В ходе судебного заседания 20 октября 2022 г. эксперт предоставил необходимые пояснения и дал ответы на имеющиеся у истца вопросы, а также в дальнейшем письменно аргументировал стоимость работ, отнесенных им к разряду некачественных.

В п. 3.5. Задания на проведение предпроектного обследования (приложение 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020 г.) указано, что соответствующая документация по результатам предпроектного обследования должна оформляться с учетом требований следующих нормативно-технических документов, в т.ч. требований ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции.

Исходя из пояснения эксперта от 19.10.2022 г. на странице 8 экспертом было указано, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции были получены в открытом доступе с указанием источника получения информации. Указанный документ является нормативным документов с публичным доступом к нему.

В связи с чем, доводы истца о том, что эксперт при проведении экспертизы допустил самостоятельный сбор доказательств является необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

После заключения договора от истца не поступало запросов о предоставлении указанного документа (доказательств иного материалы дела не содержат). Истец не приостанавливал работ по договору в связи с отсутствием требований ПАО «ФСК ЕЭС», при этом понимание о необходимости им следовать у истца имелось при подписании задания на проектирование. Ссылка истца на п. 3.3.4. договора не может быть признана обоснованной, поскольку требования ПАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции не является исходной документацией в значении п. 3.3.4. договора.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным возражения истца на заключение повторно-дополнительной экспертизы от 10.11.2022 г.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, из выводов, сделанных экспертом ФИО3 следует, что работы подрядчиком были выполнены с отступлением от задания на проектирование в отношении оформления и полноты отчетного документа, что подтверждает частичную обоснованность замечаний ответчика, выявленных им при приемке, при этом из выводов не следует, что истцом при производстве работ были допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик воспользовался результатом работ, внеся необходимые изменения и доработки в отчет по предпроектному обследованию, и передал проектную документацию генеральному заказчику работ ОАО «ИЭСК», что ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицалось.

В свете сложившейся ситуации суд полагает необходимым применить для разрешения настоящего спора положения статьи 723 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Между тем, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

С учетом выводов судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами по делу, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд считает обоснованным требование ответчика об уменьшении стоимости работ по договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020 г. на стоимость работ, определённых экспертом ФИО4, как выполненные подрядчиком некачественно, без учета отбора проб грунта по фундаментом (поскольку отбор проб договором предусмотрен не был), а именно на сумму 255 765 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства, предъявляемая к оплате стоимость работ в размере 619 500 руб. подлежит уменьшению на 255 765 руб., таким образом, исковые требования ООО «СудСтройЭкспертиза» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 363 735 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ЗАО «ЭСП» пени в сумме 88 500 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков оказания услуг по договору или сроков оплаты сторона, нарушившая срок, обязуется оплатить другой стороне неустойку 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом представлен расчет пени на сумму основного долга 619 500 рублей за период с 13.04.2021 по 02.06.2021 в сумме 175 938 руб., что с учетом 10 % ограничения составляет 88 500 руб.

Суд констатирует, что с учетом перерасчета итогового платежа заказчика по результатам проведенной экспертизы, базисом для расчета неустойки необходимо было использовать стоимость работ в размере 363 735 руб., при правильном расчете за 284 дней неустойка бы составила 103 300 руб., при этом при применении 10 % ограничения сумма пени не изменится, поскольку процентное соотношение применяется, исходя из стоимости договора, и составляет 88 500 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (с учетом уточнений, т.1, л.д.101).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2021 года, заключенный между ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), акт оказанных услуг от 06.07.2021, соглашения о зачете от 06.07.2021, договора займа от 01.04.2021 г., платежное поручение № 99 от 20.04.2021

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, являются обоснованными в заявленном размере 115 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены в части 63,88 % (452 235 руб. от 708 000 руб.) от заявленных исковых требований.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 73 462 руб. (115 000 * 63,88 %).

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, в размере 63,88 % от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 962 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 198 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В части судебных расходов на оплату экспертных исследований, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда при назначении первоначальной экспертизы истцом внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. платежным поручением № 265 от 07.10.2021, ответчиком внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. платежным поручением № 1040 от 06.10.2021.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда при назначении дополнительной экспертизы ответчиком внесены денежные средства в сумме 138 000 руб. платежным поручением от 22.04.2022 № 319.

С учётом произведенных оплат и возвратов в настоящий момент на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 208 000 руб.

Согласно выставленным счетам, общая сумма, подлежащая выплате экспертам, составила 208 000 руб.

Судебные расходы на оплату экспертных исследований, с учетом пропорционального распределения, относятся на ЗАО «ЭСП» в сумме 132 870 руб. (63,88 % от 208 000). С учетом того, что ЗАО «ЭСП» на депозитный счет суда внесены денежные средства в общем размере 208 000 руб., остаток денежных средств в сумме 70 000 руб. подлежит возврату плательщику при обращении с соответствующим заявлением.

Судебные расходы на оплату экспертных исследований, с учетом пропорционального распределения, в сумме 75 130 руб. (36,12 % от 208 000) относятся на ООО «СудСтройЭкспертиза». С учетом внесения ООО «СудСтройЭкспертиза» на депозитный счет суда денежных средств лишь в сумме 70 000 руб., недоплаченная разница в размере 5 130 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ЗАО «ЭСП».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 363 735 руб. – основной долг, 88 500 руб. – неустойка, 73 462 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 962 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 198 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова