Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-24657/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24657/24
16 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к ПАО «Ростелеком»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к ПАО «Ростелеком» о взыскании штрафа в сумме 600 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Д-2021-007 от 30 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 июля 2021 года № Д-2021-007 на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам.

Цена контракта составила 797 594 951,16 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 09 декабря 2022 года к контракту).

После исполнения контракта он был оплачен государственным заказчиком.

Истец указал, что ответчик выполнил гарантийные обязательства по контракту с просрочкой, что является нарушением условий государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения, и влечет наложение штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 7.3.1 раздела 7 технических требований контракта, исполнитель должен осуществить замену вышедшего из строя оборудования или программных настроек оборудования и/или устранить неисправность/неработоспособность сформированной ИТ инфраструктуры на объекте в срок не более 70 календарных дней с момента получения подписанного акта фиксации неисправности на объекте по форме приложения 13 к ТТ, в котором фиксируются наличие дефектов и/или неисправностей и/или неработоспособности элементов созданной ИТ-инфраструктуры.

Согласно пункту 7.3.5 раздела 7 технических требований контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Истцом и ответчиком составлены акты фиксации неисправностей на объектах.

Однако при осмотре оборудования на объекте №1 установлено, что проблем не обнаружено, оборудование работает в штатном режиме, что зафиксировано сторонами в актах о выявленных недостатках, об отсутствии претензий от 17 августа 2023 года.

На объекте № 2 была произведена замена оборудования на резервное (в день составления акта), что указано в самом акте о выявленных недостатках (дефектах) от 31 марта2023 года.

Исковые требования о взыскании штрафов в отношении указанных объектов являются необоснованными, поскольку неисправности либо отсутствовали, либо были своевременно устранены.

В отношении иных объектов все неисправности были устранены, что подтверждается актами об отсутствии претензий, в связи с чем штрафы подлежат списанию или снижению в соответствии с нижеуказанными положениями законодательства.

Штрафы, начисленные истцом в отношении неисправностей по актам о выявленных недостатках от 11 мая 2023 года, от 20 апреля 2023 года, актам фиксации неисправностей на объектах от 18 апреля 2023 года, от 03 мая 2023 года, подлежат списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

Контракт и гарантийные обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец списал часть начисленной неустойки по контракту в размере 6 181 360, 87 рублей на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), о чем Мингосуправления Московской области направило письмо от 20 декабря 2022 года, уведомление от 15 декабря 2022 года.

Размер начисленного истцом штрафа составил 100 000 рублей за каждый факт нарушения, что с учетом списанной истцом неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в силу чего подлежит списанию в соответствии с пунктами 2, 3 Правил № 783.

Поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком исполнены (гарантийное обслуживание осуществлено), размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, указанная неустойка подлежит списанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А41-24657/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                С.В. Нечаев