Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А33-556/2017

F212/2023-5310(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017
10 марта 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная

компания «Союз» ФИО1 на определение

Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу

№ А33-556/2017(к771) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО ПСК «Союз», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился 24.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.09.2016 (запись о регистрации от 27.09.2016 №№ 24-24/001-24/001/016/2016-4955/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4958/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4959/3, 24-24/00124/001/016/2016-4960/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4961/3, 24-24/001-24/001/016/20164962/3), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СКС»), о прекращении права собственности ООО «СКС» на следующие объекты


недвижимости: трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100163:2304; трансформаторную подстанцию № 3141, расположенную по адресу: <...> площадью 72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100496:414; трансформаторную подстанцию № 3141, расположенную по адресу: <...> площадью 72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100212:353; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> площадью 58 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100515:101; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> площадью 58 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100163:2305; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> площадью 58 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100163:2307; о признании за ЗАО ПСК «Союз» права собственности на них.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, им не пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента получения выписки из ЕГРН – 01.07.2021; суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению лица, у которого отсутствует соответствующее право, ФИО4 (далее – ФИО4), являющегося акционером должника; последний злоупотребляет своим правом и действует во вред кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда


в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках обособленного спора № А33-556-725/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) кредитором ПАО «Красноярскэнергосбыт» были представлены документы, а именно: заключение эксперта № 105 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11802040049000001 от 07.02.2020; заключение эксперта от 30.04.2020; постановление о признании экспертом от 06.02.2020, в которых, на основании сведений «1С Бухгалтерия» по проводкам 62-91 за период с 16.10.2015 по 18.10.2016, отражено выбытие основных средств путем реализации в адрес ООО «СКС» имущества должника (трансформаторных подстанций) по договору купли-продажи от 08.09.2016 на общую сумму 10 294 500 рублей. Так, из анализа и карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «СКС» (аналитика «договор купли-продажи от 08.09.2016»), сформированной в электронной базе данных 1С-Бухгалтерия ЗАО ПСК «Союз» за период с 16.10.2015 по 18.10.2016, следует, что в счет погашения задолженности за реализованные основные средства по указанному договору отражены взаимозачеты на общую сумму 2 760 010 рублей 84 копейки, в том числе: произведено уменьшение задолженности ООО «СКС» путем проведения взаимозачета по договору уступки прав требования № 3 от 18.10.2016 между должником, ООО «СКС», ООО «КрасТЭК» – 2 744 874 рубля 84 копейки; произведено уменьшение задолженности ООО «СКС» путем оплаты по письмам ЗАО ПСК «Союз» в адрес его кредиторов – 15 136 рублей; отражена реализация основных средств по договору – 10 294 500 рублей. Оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, безвозмездно.


Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 5, 8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса


о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016; 10.05.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; 12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления до 02.02.2020, административным управляющим должника утвержден ФИО6; 25.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» на основании поступившего от него заявления; 09.04.2019 административным управляющим должника утвержден ФИО2; 15.10.2019 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего ФИО2; 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2021); 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения


о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что при принятии заявителем разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее одного месяца со дня утверждения конкурсного управляющего (15.11.2019), приняв при этом во внимание, что 27.09.2016 в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности, и в силу особенностей правового регулирования правоотношений с объектами недвижимого имущества, все необходимые документы в отношении сделки могли быть запрошены и получены от регистрирующего органа в кратчайший срок (в том числе, при содействии арбитражного суда, при заявлении ходатайства об истребовании доказательств) первоначальным и последующими конкурсными управляющими, с целью проведения соответствующего анализа и оспаривания сделок должника, учитывая дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.08.2021), пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению лица, у которого отсутствует соответствующее право, ФИО4, являющегося акционером должника, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе со ссылкой на абзац четвертый пункта 32 постановления № 63.


Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу № А33-556/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи И.А. Бронникова

И.И. Палащенко