Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А70-6602/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарманское-Центральное» на постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-6602/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Поле чудес» (625054, Тюменская область, город Тюмень, поселок Березняковский, ИНН 7202169891, ОГРН 1077200003968) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарманское-Центральное» (625029, Тюменская область, город Тюмень, улица Бирюзова, дом 14, ИНН 7203141497, ОГРН 1037200650574) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Тарманское-Центральное» ФИО5, действующая на основании приказа от 26.06.2012 № 1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тарманское-Центральное» ФИО6 по доверенности от 12.09.2016; представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Поле чудес» ФИО7 по доверенности от 15.04.2017.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Поле Чудес» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тарманское-Центральное» (далее – общество) о взыскании 274 450 руб. неосновательного обогащения, 7 632 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с общества в пользу товарищества взыскано 233 689 руб. 64 коп., в том числе 227 350 руб. неосновательного обогащения, 6 339 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 644 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер платы за технологическое присоединение ответчиком был рассчитан, исходя из количества энергопринимающих устройств (жилых домов), а не исходя из мощности, указанной в приложении к договору, поэтому расчет, произведенный апелляционным судом на основании мощности присоединяемых устройств на один участок (жилой дом) в размере 0,18 кВт, является неправильным.

Также общество указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения одного участка либо 83 участков, свидетельствует о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и товариществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по индивидуальному проекту (далее – технологическое присоединение), а именно: вновь сооружаемую КТП-10/0,4 кВ-160 кВа, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств первой очереди 90 кВт, дальнейшее повышение мощности до 400 кВт будет производиться после реконструкции ПС 110/10 кВ «Чермет» ОАО «Тюменьэнерго» и реконструкции ЛЭП 10 кВ ООО «Тарманское-Центральное»; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 500 жилых домов товарищества по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 в сумме 550 руб. за присоединение или 275 000 руб. по договору.

Оплата по договору произведена истцом в сумме 273 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 № 446, от 24.09.2014 № 33.

Согласно акту о технологическом присоединении от 01.12.2015 № 16 (далее – акт № 16) технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети исполнителя выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Также сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2015 № 24 (далее – акт № 24).

Как следует из уведомления от 22.01.2016 № 33/92 Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), в отношении общества с 01.01.2016 прекращено государственное регулирование цен (тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом же уведомлении указано, что приказом РЭК от 31.12.2015 № 28-ро общество исключено из Реестра организаций, в отношении которых РЭК осуществляет государственное регулирование и контроль.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, товарищество направило обществу соглашение о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение требований обществом послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства истца) состоялось, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 1109 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8(5), 9, 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что технологическое присоединение не выполнено, поскольку договорная мощность обществом не обеспечена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Произведя свой арифметический расчет суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворил исковые требования в размере 233 689 руб. 64 коп. основного долга. Также суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования товарищества о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы основного долга.

Поскольку истец не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции, а ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью, настаивая на том, что им исполнены обязательства по договору, то суд кассационной инстанции не оценивает правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета, как не охватываемого доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, заявляемыми на стадии кассационного рассмотрения.

Приводимые же заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

В рассматриваемой ситуации доказательств фактически понесенных расходов обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований непротиворечащим практике применения статей 781, 782 ГК РФ в их толковании, данном упомянутым постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем в полном объеме не оказаны, поскольку описанные в актах № 16 и № 24 технические характеристики присоединения энергопринимающих устройств не совпадают с согласованными в договоре (в частности, по максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств), то есть технологическое присоединение, составляющее цель спорного обязательства, фактически не состоялось.

Возможность дальнейшего исполнения обязательства между сторонами утрачена, вины заказчика в этом не имеется, а отсутствие вины исполнителя с учетом причины невозможности исполнения, заключающейся во вмешательстве в деятельность общества контролирующего государственного органа, ответчиком не доказано.

При этом исполнитель, не выполнивший свои обязанности по договору возмездного оказания услуг (а равно договору, к регулированию которого применяются правила главы 39 ГК РФ), по общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе оставить у себя денежные средства заказчика только в размере, соответствующем его фактическим затратам на состоявшуюся часть исполнения, и такой размер должен быть подтвержден самим исполнителем. Подобного подтверждения в ходе судебного разбирательства не состоялось, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд округа отклоняет довод общества о злоупотреблении товариществом гражданскими правами, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по технологическому присоединению и утрата им такой возможности) истец не может быть обвинен в недобросовестном осуществлении гражданских прав. Более того, добросовестность истца подтверждается тем, что после расторжения с ответчиком договора истцом заключен аналогичный договор технологического присоединения в отношении тех же объектов с другой сетевой организацией, из чего следует, что действиями ответчика экономические потребности истца, явившиеся причиной заключения первоначального договора, не удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова