Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-3309/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-3309/2018

г. Краснодар «27» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ», г. Тюмень (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании контракта № 0318100019516000092 незаключенным в части,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 05.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское водохранилище» о признании контракта № 0318100019516000092 незаключенным в части.

Представитель истца, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, во исполнение определения суда предоставил аукционную документацию и информацию о контракте.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 20 сентября 2018г. был объявлен перерыв 20 сентября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца также во исполнение определения суда в судебное заседание поступила аукционная документация, которая приобщена к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требованиями следует считать:

«1. Признать контракт № 0318100019516000092 от 04 ноября 2016г. незаключенным в части возложения на поставщика обязанности оказания услуг в связи с несогласованностью его существенных условий.

2. Признать контракт № 0318100019516000092 от 04 ноября 2016г. незаключенным в части пункта 1.4 «Поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие):

Поставщик проводит шефмонтаж, обучение персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказывает помощь при вводе оборудования в эксплуатацию».

3. Признать контракт № 0318100019516000092 от 04 ноября 2016г. незаключенным в части пункта 4.1.8 «Своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в п. 1.4 контракта».

4. взыскать с ответчика судебные расходы и издержки в размере 56 000 руб.».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, считает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду рассмотреть настоящий спор без назначения экспертизы.

Более того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04 ноября 2016 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и ООО «Немецкие НАСОСЫ» (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона с соблюдением требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом от 24.10.2016, заключен контракт № 0318100019516000092.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику товар многофункциональную машину земснаряд (далее - «товар») в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги):

Поставщик проводит шефмонтаж, обучение персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказывает помощь при вводе оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 12 203 389,83 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения (п. 2.1, п. 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 15 декабря 2016г.

Пунктом 4.1.8 контракта сторонами согласована обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта, и оказать сопутствующие услуги, указанные в п. 1.4 настоящего контракта.

Истец, обращаясь в суд, указал, что при заключении указанного контракта сторонами не были согласованы существенные условия контракта, связанные с предметом оказываемых по контракту услуг, их стоимостью, срокам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законодательством.

Условия контракта № 0318100019516000092 от 04.11.2016 о предмете договора позволяют квалифицировать заключенный контракт как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Так, истец, заявляя требования о признании спорного контракта незаключенным в части возложения на поставщика обязанности оказания услуг, указал, что, исходя из содержания пунктов 1.4., 4.1.8 контракта не представляется возможным установить согласование сторонами существенных условий по государственному контракту в части оказания услуг. В заключенном контракте отсутствуют нормы, позволяющие установить цену и стоимость оплаты оказываемых по контракту услуг, порядок и сроки оказания услуг, порядок, сроки оплаты услуг и их приемки заказчиком.

Истец при подписании контракта исходил из того, что фактически будет оказывать только услуги по наблюдению за процессом сборки товара, не участвуя в его монтаже, проведению пуска и наладки поставленного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что извещение о проведении электронного аукциона было размещено 30.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Документация аукциона в электронном форме содержит раздел 2 «Описание объекта закупки», в котором перечислены требования к конструкции и монтажно-технические требования, включающие поставку товара многофункциональную машину земснаряд и проведение шефмонтажа, обучения персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказания помощи при вводе в эксплуатацию (первый и последний абзацы раздела 2 документации аукциона). Кроме того, единый предмет контракта в виде поставки, с проведением шефмонтажа, обучения и оказания помощи при вводе в эксплуатацию указан и в разделе 10 «Проект договора» в пунктах документации аукциона.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако, истец после размещения извещения о проведении электронного аукциона и проекта контракта в Единой информационной системе не обращался к заказчику за какими-либо разъяснениями, не выражал разногласий по проекту контракта. Вместе с тем, истцом в указанный период был заключен протокол разногласий в части изменения реквизитов сторон.

Суд установил, что информация о закупке и проект договора размещены на официальном сайте, следовательно, ответчик имел возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению контракта поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Истец запросы на электронную площадку с просьбой внесения изменений в документацию электронного аукциона не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выражая согласие с требованиями для участия в электронном аукционе, был ознакомлен со всеми условиями контракта заключенного в дальнейшем сторонами, к заказчику за какими-либо разъяснениями не обращался, возражений или иных замечаний к положениям проекта контракта в адрес заказчика не направлял.

При этом, доводы истца о том, что поставщик вынужден заключить государственный контракт на условиях, установленных заказчиком, ввиду того, что после определения победителя возможность согласования с заказчиком изменений закрепленных в проекте контракта условий ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Также судом не принимается довод истца о том, что только на стадии исполнения контракта истцу стало известно о том, что он существенным образом заблуждался в отношении условий согласованного контракта.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, судом установлено, что условия пунктов 1.4 и 4.1.8 контракта четко согласованы сторонами, не допускают двусмысленного толкования, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Также судом установлено, что контрактом сторонами утверждена фиксированная цена - 80 000 000 руб., которая включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Таким образом, поскольку предмет спорного контракта включает поставку товара с шеф-монтажом, обучением и вводом в эксплуатацию, то условие о неизменности цены контракта, включающей в себя как расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, так и расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, также были согласованы сторонами при подписании контракта и составляют твердую цену - 80 000 000 руб.

Стороны в 3 разделе «Сроки, условия поставки товара, порядок оплаты» контракта утвердили общий срок исполнения обязательств по контракту.

Так, согласно пункту 3.1 контракта установлен общий срок поставки товара до 15 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1.8 контракта определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта.

Таким образом, поставщик, имея единый предмет контракта в виде поставки товара с шеф-монтажом, обучением и вводом в эксплуатацию, обязан выполнить все обязательства по контракту в полном объёме до 15 декабря 2016 года. Истец не был ограничен начальным сроком исполнения обязательств по контракту и вправе был незамедлительно с даты заключения контракта с 04 ноября 2016 года приступить к его исполнению.

Более того, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 установлено, что из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что понятия шефмонтажа и пусконаладочных работ не могли быть применены к заключаемому между сторонами контракту, поскольку были введены в оборот Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы» судом отклоняется как необоснованная.

Также судом не принимается довод истца о том, что в случае достижения сторонами соглашения об оказании услуг, указанные услуги должны быть поименованы в спецификации, установлены их характеристики, количество и цена.

При этом, представленное истцом заключение специалиста по лингвистической экспертизе текста от 22.05.2018г. в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» к несправедливым договорным условиям могут быть отнесены условия договора, которые являются явно обременительными для стороны договора и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановление № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд установил, что контракт заключен по результатам электронного аукциона и поставке товара с оказанием сопутствующих услуг по шефмонтажу, обучению персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказанию помощи при вводе оборудования в эксплуатацию обществом извещено путем ознакомления с аукционной документацией, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению проекта контракта поставки. Доказательства предпринятых истцом мер по оспариванию спорных условий на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта № 0318100019516000092 от 04 ноября 2016г. незаключенным в части возложения на поставщика обязанности оказания услуг. Суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении контракта сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы предмет контракта, цена, сроки поставки товара, права и обязанности, принятые по контракту.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова