Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-163155/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-163155/24-93-1125
18 декабря 2024  года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "КОМПЛЕКС" (117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ СКОБЕЛЕВСКАЯ, Д. 19, К. 2, КВ. 157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 77010100)

третье лицо ГБПОУ «МГОК» (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВИШНЁВАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании незаконным решения от 04.07.2024 № 077/10/104-8847/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 15.07.2024 диплом

от ответчика – ФИО2 дов от 20.09.2024 диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 ноября до 4 декабря 2024 года.

ООО "КОМПЛЕКС"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.07.2024 по делу № 077/10/104-8847/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны общества, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, при этом в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении контракта.

ГБПОУ «МГОК» представило письменные возражения, согласно которым указало фактические обстоятельства исполнения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБПОУ «МГОК», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123, 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между ГБПОУ «МГОК» и ООО «КОМПЛЕКС» заключен государственный контракт № 75-310-4/49 (реестровый № 1773302312124000137) на поставку мебели ученической для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 45 рабочих дней с момента заключения контракта (до 17.05.2024 включительно).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель ученическую в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.21 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Заказчик согласовывает с Поставщиком цветовые решения, фактуру материалов, декоративные элементы, комплектующие элементы, эскиз поставляемого товара.

13.05.2024 Поставщик уведомил Заказчика о задержке поставки товара и гарантировал осуществить поставку до 16.06.2024.

Претензией от 21.05.2024 Заказчик зафиксировал факт нарушения сроков поставки, однако указал, что ввиду потребности в получении ученической мебели готов принять товар за пределами срока (п. 3.1 Контракта), но не позднее 16.06.2024. Однако, по состоянию на 18.06.2024 Поставщик не осуществил поставку товара по Контракту.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 18.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение), согласно которому Общество не исполнило свои обязательства по Контракту.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ «МГОК» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «КОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на поставку мебели ученической для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (реестровый № 1773302312124000137).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение Московского УФАС России от 04.07.2024 по делу № 077/10/104-8847/2024 о включении сведений об ООО «КОМПЛЕКС»  в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.


Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее — Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства 1078).

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закон о контрактной системе.

Согласно пп. «г» п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «д» п. 9 Правил при проведении электронной процедуры не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с пп. «г» п. 9 Правил заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Правил.

Во исполнение требований Правил, 01.07.2024 в 17 часов 39 минут Управлением размещена информация о проведении внеплановой проверки в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний (реестровая запись 202400132489011567), что в силу Правил является надлежащим уведомлением сторон о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверки.

При этом в рамках электронных закупок в соответствии с действующими положениями Правил у антимонопольного органа отсутствует обязанность составления текстового извещения о назначении даты и времени заседания (в том числе с указанием исх. номера и даты) и направления такого извещения сторонам какими-либо иными способами, не предусмотренными пп. «г» и «д» п. 9 Правил.


В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так из материалов дела следует, что согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 45 рабочих дней с момента заключения контракта (до 17.05.2024 включительно).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель ученическую в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.21 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Заказчик согласовывает с Поставщиком цветовые решения, фактуру материалов, декоративные элементы, комплектующие элементы, эскиз поставляемого товара.

13.05.2024 Поставщик уведомил Заказчика о задержке поставки товара и гарантировал осуществить поставку до 16.06.2024.

Претензией от 21.05.2024 Заказчик зафиксировал факт нарушения сроков поставки, однако указал, что ввиду потребности в получении ученической мебели готов принять товар за пределами срока (п. 3.1 Контракта), но не позднее 16.06.2024. Однако, по состоянию на 18.06.2024 Поставщик не осуществил поставку товара по Контракту.

Управление отмечает, что рассматриваемые правоотношения являются двусторонними, что предполагает не только надлежащее отношение к своим обязанностям исполнителя, но и встречное добросовестное поведение заказчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство также закрепляет норму в соответствии с которой Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее -ГК РФ).

Таким образом, следует отметить с учетом того, что Заказчик отсрочил срок поставки товара, Заказчик способствовал исполнению Контракта, что является встречным содействующим поведением со стороны Заказчика.

С учетом того, что Исполнитель по Контракту является и производителем товара ссылаться на ограниченный срок для исполнения Контракта является свидетельством недобросовестности, поскольку при заключении Контракта Исполнитель конклюдентно согласился на все условия Контракта и на срок поставки товара.

Заказчик в свою очередь продлил срок поставки, а Исполнитель продолжает ссылаться на то, что Заказчик поздно согласовал эскизы, тем самым пренебрегая требованиями Контракта и Закона о контрактной системе.

Осуществление поставки товара в срок, при условии, что Заявитель является одновременно и стороной по Контракту, а также производителем, была исключительно в зоне ответственности Исполнителя, поскольку в данном случае он как производитель товара имеет возможность значительно влиять на организационные процессы производства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "КОМПЛЕКС" своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "КОМПЛЕКС" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту,  Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 04.07.2024 по делу № 077/10/104-8847/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.07.2024 по делу № 077/10/104-8847/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков