Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-13517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2147/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг»

на решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019

по делу № А51-13517/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции – судьи Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

об обязании забрать сданную на хранение вещь, о признании пункта 3.4 государственного контракта от 02.02.2017 № 43-2017/10 недействующим

Общество с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142206, <...>; далее - ООО «СервисМетТорг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление Росимущества по Приморскому краю, управление, ответчик) об обязании ответчика забрать сданную на хранение вещь, а также о признании пункта 3.4 государственного контракта от 02.02.2017 № 43-2017/10 недействующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СервисМетТорг» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязанность ответчика забрать вещь с хранения после прекращения действия контракта в нарушение его условий и положений статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнена, в связи с чем заявленное исковое требование является обоснованным. Заключая спорный контракт, истец не мог знать и предполагать, что сверхнормативное хранение имущества превысит все разумные сроки. Полагает действия управления Росимущества по Приморскому краю недобросовестными с позиции статьи 10 ГК РФ, поскольку управление допускает сознательное потребление услуги с ограничением права истца на получение вознаграждения по рыночной стоимости услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СервисМетТорг» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав свои пояснения.

Управление Росимущества по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав позицию присутствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между управлением Росимущества по Приморскому краю (заказчик) и ООО «СервисМетТорг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.02.2017 № 43-2017/10, по которому исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, и согласно письменным поручениям (заявкам) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 контракта срок оказания услуг определен сторонами с момента подписания контракта по 31.12.2017, цена составляет 4 874 989 руб. 97 коп. и является предельной, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 10.6 контракта также указано на то, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В течение срока действия контракта по актам приема-передачи исполнителем принято от заказчика имущество на хранение.

ООО «СервисМетТорг» письмом от 31.08.2017 № 2508/31-03, а также многочисленными письмами (от 18.04.2018 № 2504/18-01, от 08.05.2018 № 2505/08-02) и претензиями (от 28.02.2018 № 2502/28-01, от 23.03.2018 № 2503/23-01, от 03.05.2018 № 2505/03-01, от 08.05.2018 № 2505/08-01, от 20.06.2018 № 2506/20-01), адресованными управлению Росимущества по Приморскому краю, уведомляло его о том, что срок хранения имущества по контракту истек и просило разъяснить дальнейшую судьбу имущества и рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контакта, либо соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которыми был заключен контракт, а также требовало погасить задолженность за дальнейшее хранение имущества, принятого по контракту.

Оставление данных требований без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт хранения имущества, его объем ООО «СервисМетТорг» после прекращения действия контракта и управлением не оспаривается.

Пунктами 4.4.21 4.4.22 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение; с момента прекращения действия настоящего контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Поклажедатель требования о выдаче имущества с хранения не заявлял.

В таком случае ответчик обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это влечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер (проведении конкурса, заключение нового государственного (муниципального) контракта) для своевременной и полной оплаты оказываемых спорных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Таким образом, в отсутствие доказательств востребования имущества управлением, возложить на него обязанность забрать сданные на хранение вещи противоречит приведенным условиям контракта, при этом не препятствует истцу предъявить требование о взыскании соответствующего вознаграждения за оказываемые услуги хранения.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца относительно возложения обязанности на территориальное управление Росимущества по Приморскому краю забрать имущество, находящееся на хранении общества.

Рассмотрев требование истца о признании недействующим пункта 3.4 государственного контракта, согласно которому в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м, установленной в пункте 3.3 настоящего контракта, суды также сочли его не подлежащим удовлетворению со ссылкой на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 421 ГК РФ, содержащую принцип свободы договора, статьи 432 ГК РФ и указанием на то, что данный контракт подписан сторонами без замечаний, с учетом согласования всех его существенных условий и, что оспариваемый пункт не противоречит действующему законодательству.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика как стороны контракта с позиции статьи 10 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку являлись изначально сформированной позицией по делу, которой судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А51-13517/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


И.А. Тарасов