Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-13517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13517/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании поклажедателя немедленного забрать сданную на хранение вещь, о признании пункта 3.4 государственного контракта № 43-2017/10 от 02.02.2017 недействующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг» (далее-истец; ООО «СервисМетТорг») обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее-ответчик) об обязании поклажедателя немедленного забрать сданную на хранение вещь, о признании пункта 3.4 государственного контракта № 43-2017/10 от 02.02.2017 недействующим.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества №43-2017/10 от 02.02.2017 года (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.4. Контракта и Технического задания (Приложение №1) срок оказания услуг определен с момента подписания Контракта по 31 декабря 2017 г.

Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 4 874 989,97 рублей, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 8035 копеек.

Согласно п. 10.6. Контракта последний вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 273 822 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества) (п. 6.14. Технического задания).

Как следует из пояснений истца, в течение установленного срока по Контракту Истцом по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения Контракта по 03.09.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном Контрактом на общую сумму 4 874 989 рублей 97 копеек. Соответственно, Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту, а у Заказчика возникла обязанность забрать имущество по истечении срока хранения (прекращения срока действия Контракта).

В связи с этим, письмом №2508/31-03 от 31.08.2017 г., направленным ответчику, Исполнитель уведомил Заказчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы и рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контакта, либо соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества, на условиях, в соответствии с которыми был заключен Контракт, кроме того в адрес ответчика истцом постоянно направлялись претензии о погашении задолженности за дальнейшее хранение имущества принятого по государственному контракту.

Поскольку ответчиком не были приняты какие-либо действия, истец продолжал после исчерпания предельной цены контракта осуществлять хранение имущества, оказав услуг на общую сумму 7 012 308,06 рублей.

Несмотря на оплату предельной цены контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от исполнителя, не заявил отзыв поручения по дальнейшему хранению имущества.

Истец продолжал осуществлять хранение согласно условий п. 4.4.22 контракта.

Предметом хранения являлось имущество, ранее переданное Заказчиком, то есть объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта Исполнителем не осуществлялось.

После истечении срока действия контракта, спорное имущество продолжает храниться у истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплату услуг ответчик (Поклажедатель) в добровольном порядке не осуществляет, кроме того злоупотребляет своим правом на хранение имущества в соответствии с п. 3.4 Контракта. В соответствии с п. 3.4 контракта следует, что в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1куб. м, установленной в 3.3. настоящего Контракта.

В основание исковых требований истец ссылаясь на нормы, установленные в статье 428 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указывая, что исполнитель, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требования установленного в п.3.4 Контракта и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Считает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя, незаконно, в связи с чем, выступая, как слабая сторона договора может требовать изменения его условий. Также в обоснование заявления, указал, что ответчик на основании п. 3.4 контракта злоупотребляет правом на хранение имущества, принятого в рамках контракта, не забирает имущество, добровольно не оплачивает хранение имущества, в связи с чем истец продолжает нести расходы на погрузку-разгрузку при выдаче имущества, хранение имущества.

Согласно претензии исх. № 2504/18-01 от 18.04.2018 ООО «СервисМетТорг» предлагало ответчику незамедлительно изъять имущество, хранимое у истца в рамках контракта, но данные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4.4.21 контракта предусмотрено, что истец обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Кроме того, согласно пункту 4.4.22 контракта с момента прекращения действия настоящего контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, ответчик (поклажедатель) требования о выдаче имущества с хранения не заявлял.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Однако в отсутствие доказательств востребования имущества ответчиком, наложить на него обязанность забрать сданные на хранение вещи в нарушение условий контракта не представляется возможным, в данном случае истец может предъявить требования о взыскании фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в связи с тем, что меры по принятию у истца имущества обратно не были предприняты и ответчик до настоящего времени продолжает получать результат деятельности общества по хранению.

Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер (проведении конкурса, заключение нового государственного (муниципального) контракта) для своевременной и полной оплаты оказываемых спорных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца относительно возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями Государственного контракта №43-2017/10 от 02.02.2017 на хранении истца.

Относительно требований истца о признании пункта 3.4 Государственного контракта №43-2017/10 от 02.02.2017 недействующим, суд считает, что утверждение истца, что в рамках рассматриваемого государственного контракта ответчик выступает в качестве более сильной стороной в спорных правоотношениях материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16).

Оснований полагать, что предложенный ответчиком государственный контракт содержал в себе условия в пункте 3.4, согласно которым в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. настоящего Контракта, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в данном случае не имеется.

Таким образом, основания считать истца слабой (ущемленной в правах) стороной спорного государственного контракта в данном случае отсутствуют.

Кроме того, Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http.//www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0320100015016000037 о закупке услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, путём проведения электронного аукциона.

В пункте 3.4 проекта государственного контракта были указаны условия, которые истец в рамках настоящего дела просит признать недействующим.

Условия оспариваемого пункта контракта не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании недействующим п.3.4 контракта в связи с его отягощающими условиями для стороны, являются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.