Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А29-15657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15657/2018


02 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А29-15657/2018


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1

о взыскании убытков с ФИО2,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, должник) ФИО2 убытков в размере 1 358 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерными действиями контролирующего должника лица по перечислению денежных средств, полученных Обществом от осуществления хозяйственной деятельности, в пользу аффилированного лица без соблюдения очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в нарушение очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Индивидуальный предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ»).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что противоправные действия руководителя должника в процедуре наблюдения, заключаются в направлении денежных средств на погашение реестровой задолженности, признанной постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 не относящейся к текущим платежам. Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, руководителем нарушена обязанность, предусмотренная абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 по погашению текущих платежей.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Атлант» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор от 01.07.2016 № 1/ИП на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.

Определением суда от 15.11.2018 в отношении ООО «Атлант» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 20.12.2018 введена процедура наблюдения; решением от 02.04.2019 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу № А29-15657/2018 (З-43812/2020) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании договора от 01.07.2016 № 1/ИП недействительным. Вместе с тем, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ» денежных средств за должника в пользу Индивидуального предпринимателя в общей сумме 2 086 800 рублей, применены последствия недействительности сделок.

Из указанных судебных актов следует, что в рамках договора № 1/ИП от 01.07.2016 оказаны услуги на общую сумму 22 112 188 рублей 34 копейки, которые оплачены на сумму 17 549 978 рублей 09 копеек. Остаток долга по состоянию на 09.07.2020 составляет 4 562 210 рублей 25 копеек. В подтверждение оказания услуг представлены акты за период с октября 2016 по февраль 2019 года.

Согласно расчету конкурсного управляющего в период с 21.09.2016 по 12.04.2019 ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ» на основании распорядительных писем Общества во исполнение условий договора от 01.07.2016 № 1/ИП произвели за должника платежи в пользу Индивидуального предпринимателя на общую сумму 12 684 150 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету № <***> ООО «Городская управляющая компания» и по расчетному счету № <***> ООО «ЦИТ».

Судом установлено, что платежи на сумму 2 086 800 рублей произведены в период с 15.05.2018 по 12.04.2019 (в пределах шести месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве) и привели к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом суд пришел к выводам о реальности договорных отношений и об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рамках настоящего производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 15.10.2018 по 31.12.2018 со счета агента ООО «ЦИТ» в пользу Индивидуального предпринимателя на основании распоряжений о переводе денежных средств, подписанных ФИО2, произведены платежи на общую сумму 1 358 500 рублей. Данные платежи предметом спора № А29-15657/2018 (З-43812/2020) не являлись.

Полагая, что действия ФИО2 направлены на уменьшение размера имущества должника с целью уклонения от исполнения текущих обязательств по оплате труда, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поставленных коммунальных ресурсов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 32, 61.3, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет установленный факт реального оказания услуг в рамках договора от 01.07.2016 № 1/ИП.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Реальность взаимоотношений между Обществом и Индивидуальным предпринимателем по договору от 01.07.2016 № 1/ИП, платежи по которому являются предметом рассмотрения в настоящем споре, установлена в рамках дела № А29-15657/2018 (З-43812/2020).

При отсутствии доказательств мнимости спорных правоотношений и неравноценного встречного исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не повлекли уменьшения имущества должника.

Как верно отметили суды, наличие заинтересованности между должником и Индивидуальным предпринимателем не опровергает фактическое оказание услуг и само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Довод заявителя о нарушении ФИО2 порядка погашения требований, предусмотренного статьей 855 ГК РФ, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшему за собой наступление вреда, судом отклонен в силу следующего.

Само по себе нарушение порядка очередности свидетельствует только о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными, и не является обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение должника. Платежи в пользу Индивидуального предпринимателя производились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде фактически оказанных услуг и выполненных работ и не причинили ущерба Обществу.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказана, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А29-15657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева