Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2020 года

Дело №

А56-45859/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-45859/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. № 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу Общества 760 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Морская лига», адрес: 197960, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Форт Константин, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 02.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали надлежащим образом все обстоятельства дела и пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2013, его участниками являются ФИО3 (доля в размере 31,25 % уставного капитала), ФИО4 (доля в размере 31,25 % уставного капитала) и ФИО1 (доля в размере 37,25 % уставного капитала).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 31.12.2013 занимает должность генерального директора Общества.

ФИО1, ссылаясь на получение им сведений о перечислении Обществом на счет ФИО3 денежных средств в размере 760 000 руб. в счет оплаты аренды понтона, и указывая, что эти денежные средства оплачены ответчику в отсутствие на то надлежащих оснований, и полагая, что в результате совершения ответчиком этой расчетной операции Обществу причинены убытки в размере 760 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), пришел к выводу о недоказанности истцом неразумности или недобросовестности действий ФИО3 и причинения Обществу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что 29.03.2018 генеральным директором с расчетного счета Общества на счет ФИО3 переведено 760 000 руб. с назначением платежа за аренду понтона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков.

При этом суды установили, что Обществом (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды понтона от 11.10.2017 № 11-П-10, и что этот понтон использовался для выполнения работ по договору подряда от 17.08.2017 № МФК-17/08, заключенному Обществом; убытков на конец 2017 года в бухгалтерской документации Общества не зафиксировано.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по перечислению 760 000 руб. в качестве платы за аренду понтона как неразумных и недобросовестных и повлекших наступление для Общества неблагоприятных последствий в виде убытков.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды исходя из установленных по делу обстоятельств использования понтона пришли к выводу о возможности разрешения вопросов, имеющих значение для дела, без назначения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-45859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева