Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А70-344/2019

212/2019-42323(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-344/2019 по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу

с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625000, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 6, ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский», акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - Алексеева Н.А. по доверенности от 30.04.2019.


Суд установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - Щербаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро», ответчик) о взыскании в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский») 199 412 097 руб. ущерба от заключенных 09.04.2014 соглашений между ООО «Ясень-Агро», закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее - ЗАО «АФ «Каскара») и акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Каскаринский», АО «ТАЛК», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Щербаков О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает выводы судов о том, что чьих-либо прав заключенными договорами не нарушено и ущерб ЗАО «АФ «Каскара»


не причинен необоснованными, не подтвержденными материалами дела и сделанными лишь на заверениях ответчика и третьих лиц; вывод судов о пропуске срока исковой давности считает неправильным, поскольку Щербаков О.Ю. не является стороной сделки, соответственно течение срока исковой давности началось с момента, когда он узнал о совершении сделки - сентябрь 2018 года, при этом на момент обращения в суд с иском десятилетний срок не истек; ввиду заключения безвозмездных соглашений о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Ясень-Агро» и соответственно утраты имущества кооператива, его пайщикам был причинен как прямой, так и косвенный ущерб; надлежащими доказательствами того, что права СПК «Каскаринский» нарушены не были, могут являться только платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств по заключенным соглашениям об уступке прав по договору лизинга, однако таких документов в материалах дела не содержится.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Ясень-Агро» против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения возражала.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4399/2014 ЗАО «АФ «Каскара» признано несостоятельным


(банкротом).

Определением от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «АФ «Каскара» завершено.

Между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 23.07.2009 № 75/КВ; от 23.07.2009 № 75/1/КВ; от 03.02.2010 № 07/КВ/10; от 03.02.2010 № 08/КВ/10; от 19.10.2010 № 156/КВ/10; от 14.07.2011 № 234/КВ/11; 12.05.2012 № 76/КВ/10; от 16.07.2012 № 254/КВ/12.

Соглашениями от 09.04.2014 заключенными между АО «ТАЛК», ЗАО «АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень- Агро» (новый лизингополучатель) переданы права и обязанности по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Щербаков О.Ю., ссылаясь на то, что является членом СПК «Каскаринский», который в свою очередь являлся акционером ЗАО «АФ «Каскара» в период с даты его создания и до 26.08.2014, полагая, что ЗАО «АФ «Каскара» по указанным выше договорам не получило оплаты, что свидетельствует о том, что сделки совершены на крайне невыгодных для ЗАО «АФ «Каскара» условиях, и как следствие для СПК «Каскаринский», как его члена, который до настоящего времени не может получить стоимость своего пая, Щербаков О.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 15, 195, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» (далее у - Постановление № 7), и в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм


Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи акций от 26.08.2014 и от 27.08.2014 по которым Щербаков О.Ю. приобрел в собственность ценные бумаги ЗАО «АФ «Каскара», принимая во внимание, что на дату приобретения полного пакета акций, в отношении ЗАО «АФ «Каскара» была введена процедура наблюдения (дело № А70-4399/2014), учитывая, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «АФ «Каскара» обращалось с заявлением о признании спорных соглашений недействительными, а также принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на единицы сельскохозяйственной техники, являющиеся предметом этих соглашений, при этом Щербаков О.Ю. в рамках дела о банкротстве подавал жалобу на действия арбитражного управляющего, а ООО «Ясень-Агро» 15.07.2014 в рамках указанного дела обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «АФ «Каскара», возникших на основании заключенных спорных трехсторонних соглашений, суды пришли к обоснованному выводу, что Щербаков О.Ю. на дату приобретения им пакета акций ЗАО «АФ «Каскара», действуя как добросовестный покупатель, не мог не знать о существовании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2014, учитывая, что во исполнение соглашений от 09.04.2014 ЗАО «АФ «Каскара» вернуло из аренды лизингодателю предметы лизинга 09.04.2014, суды признали истекшим срок исковой давности 10.04.2017.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанций, о спорных соглашениях, учитывая дату их заключения 2014 год, при должной степени разумности и осмотрительности, Щербаков О.Ю. должен был узнать не позднее 2015 года (проведение общегодового собрания по итогам 2014 года) в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что также свидетельствует о пропуске


срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, при отсутствии доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, как и того, что заявленные требования относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Руководствуясь перечисленными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие убытков в виде реального ущерба в размере 199 412 097 руб. Щербаков О.Ю. связывает с заключением соглашений от 09.04.2014 между ООО «Ясень- Агро», ЗАО «АФ «Каскара» и АО «ТАЛК», при этом установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности сторон договора лизинга, того, что соглашения от 09.04.2014 совершены на крайне невыгодных для ЗАО «АФ «Каскара» условиях, и как следствие для СПК «Каскаринский», как и не представлено доказательств возникновения убытков и их размер, суды пришли к правильному выводу о недоказанности состава убытков (в заявленной сумме и факта их причинения действиями ответчика) и обоснованно отказали в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения


кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова