Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А65-7944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7944/2017

Дата принятия решения – 22 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 20.12.2016,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель; общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 222/з от 02 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление), а также о признании недействительным предписания от 20 декабря 2016 года (далее - оспариваемое предписание).

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда по делу №А65-4943/2017 от 04 апреля 2017 года требование заявителя по делу о признании недействительным предписания от 20 декабря 2016 года выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А65-7944/2017, производство по которому определением суда от 06.06.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-4943/2017.

После вступления решения по делу № А65-4943/2017 в законную силу, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, определением от 22 декабря 2017 года производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 30 января 2018 года.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2018 года решение Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу № А65-7944/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2018 года по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что правовая оценка пункта 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 № <***>, как незаконного, осуществленная в судебных актах по делу № А65-4943/2017, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия его закону согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела № А65-7944/2017.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявителем представлено дополнение к жалобе.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях доводам.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением о принятии заявления к производству от 29 марта 2019 года суд назначил как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство по существу спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения №4428/14-вп/д от 16 ноября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», по результатам которой вынесено предписание от 20.12.2016.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вменены нарушения требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством:

- пункт 9 кредитного Договора <***> от 03.09.2016 «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4. Договор страхования GAP.

Пунктом 11 кредитного Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита», кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на:

- оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

- оплату страховых премий».

- пункт 13 кредитного Договора <***> от 03.09.2016 «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан принято Постановление от 02.02.2017 №222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемом по настоящем делу предписании ответчика перечислены допущенные Банком нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в постановлении от 02.02.2017 №222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Законность привлечения Банка к административной ответственности постановлением от 02.02.2017 №222/з была предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ в рамках дела №А65-4943/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, постановление от 02 февраля 2017 №222/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Рассмотрев каждый пункт оспариваемого предписания в раздельности, суд приходит к следующим выводам.

1. Оспариваемым пунктом 1 предписания банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством:

- пункт 9 кредитного Договора <***> от 03.09.2016 «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4. Договор страхования GAP.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 338 127,5 руб. сроком на 36 месяцев под 8,5 процентов годовых. В общую сумму кредита включены суммы страховых премий, подлежащих уплате по заключаемым договорам страхования, в том числе 36 895,5 руб. по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и 32 430 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы.

Пунктом 9.1.4 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования GAP, наряду с обязанностью заемщика заключить Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).

Из заявления ООО «Русфинанс Банк» по настоящему делу следует, что перед заключением кредитного договора гражданам предоставляется широкий спектр тарифных планов по автокредитованию, в которых указаны составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования, срок кредитования, размер первоначального взноса), из которых граждане выбирают тарифный план, наиболее им подходящий.

Так тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) составляет 8,5 %, а без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств -12%. При этом, установить как влияет на размер процентов по кредитному договору страхование жизни и здоровья заемщика ни из заявления, ни из других материалов дела не представляется возможным.

Следовательно, ставка по кредиту без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств 12% при её неизменности при страховании жизни и здоровья заемщика носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услугу страхования жизни и здоровья.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя ФИО2 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услуги страхования жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017.

Исходя из изложенного в совокупности следует, что возможность заёмщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги должна содержаться в заявлении, которая подписывается заемщиком до заключения кредитного договора.

Как следует из текста оспариваемого предписания, предметом правового анализа Управления Роспотребнадзора по РТ было не заявление потребителя на предоставление потребительского кредита, а кредитный договор.

Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении вынес предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством кредитного договора, а не заявления на предоставление потребительского кредита.

Суд считает необходимым отметить, что административному органу следовало вынести предписание в отношении заявления, а не кредитного договора. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует закону и не направлено на исключение нарушений прав потребителя, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

Второй частью пункта 1 оспариваемого предписания установлено, что пунктом 11 кредитного Договора предусмотрено «Цели использования заемщиком потребительского кредита»,

- приобретение автотранспортного средства;

- оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

- оплата страховых премий».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои финансовые риски, жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из текста заявления от 03.09.2016 о предоставлении кредита следует, что ФИО2 дал согласие на оказание ему услуг по GAP и по страхованию жизни, а также просил включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В заявлении от 03.09.2016 о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита без страхования.

Кроме того, в этом заявлении отсутствуют сведения об условиях услуги GAP и страхования жизни, а также о том, что отсутствие страхования GAP не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Как уже было установлено судом выше, заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением услуг по GAP и по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017.

Следовательно, в данном случае административный орган также должен был вынести предписание в отношении заявления 03.09.2016 о предоставлении кредита, а не кредитного договора, поскольку само заявление в данном случае влияет на содержание кредитного договора.

2. Пунктом 2 оспариваемого предписания банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 13 кредитного Договора <***> от 03.09.2016 «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

В пункте 13 кредитного Договора включено условие: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, статьей 12 Закона о потребительском кредите, закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В данном случае, пункт 13 кредитного Договора изложен таким образом (Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования…), что ни как не отражает волю заемщика по данному условию.

При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю: «Согласен» или «Не согласен» и отсутствует место для подписи заемщика.

Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном Договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был и дача согласия в заявлении (проставление галочки в квадратике «Да») совершена не осознанно. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного Договора, суд считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Заявление о предоставлении кредита, хоть и содержащее два квадратика «Да» и «Нет» после фразы «Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита», не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом.

Таким образом, условие пункта 13 кредитного Договора фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категорическую запись о том, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования.

Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание Договора) лишило заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного Договора, что влечет ущемление его прав.

Таким образом, включение заявителем в заявление о предоставлении кредита от 03.09.2016 ущемляющих установленным законом права потребителя условий является не обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017.

Между тем, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта предписание вынесено в отношении кредитного договора, а не заявления о предоставлении кредита от 03.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному органу следовало вынести предписание в отношении заявления о предоставлении кредита, а не кредитного договора.

Внесение изменений в кредитный договор без внесения изменений в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита не обеспечивает целей, на достижение которых направлено само предписание и не направлено на исключение нарушений прав потребителя.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.12.2016 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 420111, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин