Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А70-5675/2018

19/2018-77730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5675/2018
г. Тюмень
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018г. В полном объеме решение изготовлено 10.08.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец) к ЗАО ОПО «ВОСХОД» (далее - ответчик)

третье лицо - ФИО1 Зифеля Махли об истребовании имущества,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 6 от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2018 № 9 от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ЗАО ОПО «ВОСХОД» жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем обеспечения доступа в указанное жилое помещение и передачи ключей в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечен ФИО1 Зифеля Махли.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Третье лицо позицию на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явилось, извещено в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из реестра муниципального имущества г.Тюмени от 12.02.2018, правообладателем недвижимого имущества - жилого помещения площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ город Тюмень на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 № 161 (л.д.31- 34). В рамках контроля за использованием жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 04.06.2012 № 267-рк «Об утверждении Регламента работы Администрации города Тюмени по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда города Тюмени» установлено, что доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствует, ключи от жилого помещения находятся в ЗАО ОПО «Восход». Полагая, что ответчик занимает спорное жилое помещение без правовых оснований, тем самым создавая истцу препятствия в распоряжении имуществом, истец обратился к ответчику с требованием, исх. № 44-06-6017/7 от 20.12.2017, об освобождении спорного жилого помещения в

срок до 20.01.2018 (л.д.40-42). В ответ на требование истца ответчик письмом, исх. № 43 от 30.11.2017, обратился о приостановлении выполнения всех действий, связанных с отчуждением спорного жилого помещения, мотивировав необходимостью выяснения всех обстоятельств перехода прав на спорное жилое помещение, не исключая обращение в судебные органы (л.д.43). Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение ВС РФ от 31.05.2016 № 14-КГ16- 9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что спорное жилое помещение выбыло из распоряжения Администрации г.Тюмени на законных основаниях в силу следующих обстоятельств. В соответствии с копией ордера № 44 от 06.04.1994, на основании распоряжения № 744 Администрации г.Тюмени от 04.04.1994 «О порядке распределения квартир» АО «Восход» был выдан служебный ордер на занятие квартиры по адресу: <...>. Обменный ордер № 159 от 12.05.1994, выданный ФИО4, являвшемуся работником ЗАО ОПО «Восход» была выделена исполнительным комитетом городского совета народных депутатов г.Тюмени квартира по адресу: <...>, в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая в свою очередь, как указывает ответчик, находилась в доме возведённом ЗАО ОПО «Восход». После ФИО4 взамен квартиры по ул.Республики была выделена квартира по адресу <...>.

Вместе с тем, доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, yл.Мельничная, д.5, кв.23, когда-либо находилось в собственности общества не представлены.

Доказательств того, что именно общество производит оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению ответчиком в материалы дела

не представлено.

На основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 № 161 жилое помещение по адресу: <...> было включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.

По данным Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, акты приема о передачи жилого дома по адресу: <...>, ЗАО ОПО «Восход» отсутствуют.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10.02.1998 жилое помещение по адресу: <...>, исключено из реестра муниципального имущества.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В п.28 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится следующее разъяснение: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возражая против доводов ответчика в этой части, истец указывает, что о том, что спорное жилое помещение по факту принадлежит обществу, узнал из письма ЗАО ОПО «Восход», исх № 43 от 30.11.2017. Доказательств того, что до указанного периода Департамент знал или должен был знать том, что ответчик занимает муниципальное жилое помещение без правовых оснований, ответчиком не представлено.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 по делу № 5-В07-147 указано: «...поскольку жилье получено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятелен, так как данные жилищные отношения являются длящимися и, следовательно, срок исковой давности не пропущен».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а именно, ответчик не доказал факт владения спорным имуществом.

Принимая во внимание доводы истца, суд считает, что заявление ответчика о применении срока на подачу настоящего иска не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины от которой освобожден истец относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ЗАО ОПО «ВОСХОД» жилого помещения,

расположенного по адресу: <...>, путем обеспечения доступа

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в указанное жилое

помещение и передачи ключей в десятидневный срок после вступления решения суда в законную

силу.

Взыскать с ЗАО ОПО «ВОСХОД» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей

госпошлины. Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.