Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А73-838/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-838/2021
г. Хабаровск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>, литер Б, оф. 14), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314250624700015, ИНН <***>, адрес места жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 61 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021 № 140-27,

от ответчиков:

от ООО «Белуга Маркет Хабаровск» – ФИО4 представитель по доверенности от 21.06.2021 № 50,

от ООО «Авантаж» – не явились,

от ИП ФИО2 - ФИО2 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – истец, ООО «Розничные технологии 27», ООО «Розтех 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Белуга Маркет Хабаровск») о взыскании 61 800 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ворот в зоне приемки магазина «АМБАР», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-838/2021.

Определением от 26.03.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2021 в 15 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»).

Определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2021 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 19.05.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлек ООО «Авантаж» в качестве второго ответчика по иску.

Определением от 19.05.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлек ИП ФИО2 в качестве соответчика по иску.

Определением от 24.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2021 в 16 часов 10 минут.

ООО «Авантаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Авантаж».

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 61 800 руб. 00 коп. с ИП ФИО2 При этом отказ от иска в отношении ответчиков ООО «Белуга Маркет Хабаровск» и ООО «Авантаж» не заявила.

Представитель ООО «Белуга Маркет Хабаровск» поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

ИП ФИО2 отзыв не представил, возражений на иск не заявил, факт повреждения ворот в зоне приемки магазина «АМБАР», расположенного по адресу: <...>, при выезде на автомобиле из зоны приемки, не оспаривал.

ООО «Авантаж» отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Розтех 27» (Покупатель) и ООО «Синергия Маркет Хабаровск» (наименование в дальнейшем изменено на ООО «Белуга Маркет Хабаровск») (Поставщик) заключен договор поставки № 1354 от 08.12.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать товар и оплачивать его.

28.02.2020 при доставке товара по товарно-транспортной накладной № СПВ/Р007821 от 28.02.2020 в магазин «АМБАР», расположенный по адресу <...>, автомобиль Митсубиши Кантер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, совершая выезд из зоны приемки товара, повредил ворота. По факту происшествия был составлен акт и произведена фотофиксация.

Претензией от 30.04.2020, направленной в адрес ООО «Белуга Маркет Хабаровск» 21.05.2020, истец требовал возместить вред, причиненный водителем ФИО2 в сумме 49 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с отнесением всех судебных расходов и издержек на Поставщика.

В ответ на претензию письмом № 72 от 22.07.2020, ООО «Белуга Маркет Хабаровск» отказало в удовлетворении претензии сославшись на отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении ущерба.

Повторно, письмом от 26.08.2020, истец направил в адрес ООО «Белуга Маркет Хабаровск» счёт на сумму 55 800 руб. 00 коп. со ссылкой на увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Письмом № 529 от 09.10.2020 ООО «Белуга Маркет Хабаровск» отказало в удовлетворении претензии.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденных ворот, заключив договор на техническое обслуживание и ремонт от 14.05.2020 № 775-27 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Стоимость восстановительного ремонта (замены панели воротной) составила 61 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 139 от 23.11.2020.

ИП ФИО5 выставил счёт на оплату № 133 от 19.10.2020 на сумму 61 800 руб. 00 коп.

ООО «Розтех 27» платежным поручением от 27.10.2020 № 35668 на сумму 61 800 руб. 00 коп. оплатило выставленный ИП ФИО5 счет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Розтех 27» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае доставку товара по товарно-транспортной накладной № СПВ/Р007821 от 28.02.2020 осуществлял ИП ФИО2 (Перевозчик), на основании заключенного договора об организации перевозок от 01.01.2020 № 1/20 с ООО «Авантаж» (Экспедитор), которое в свою очередь действовало по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2018, заключенному между ООО «Авантаж» (Исполнитель) и ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (Заказчик).

Повреждение ворот в зоне приёмке товара в магазине «АМБАР», расположенного по адресу: <...>, произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО2.

Размер причиненного имуществу истца ущерба в результате повреждения ворот составляет 61 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 139 от 23.11.2020, и ИП ФИО2 не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился с настоящим иском к причинителю вреда - ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 61 800 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта ворот, поврежденных 28.02.2020 при доставке товара по товарно-транспортной накладной № СПВ/Р007821 от 28.02.2020 в магазин «АМБАР», расположенный по адресу <...>.

ИП ФИО2 возражений на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Розтех 27» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 61 800 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта ворот, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Белуга Маркет Хабаровск» и ООО «Авантаж» следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 472 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2811 от 22.01.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» убытки в размере 61 800 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 472 руб. 00 коп., всего 64 272 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин