Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97265/2025
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

к 1) ООО "УНР-398" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.20, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

2) Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзПетроСтрой-Стандарт" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, лн. 13-я В.О., д. 6-8, литер А, офис 34-35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ)


о взыскании 10 350 816,21 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2025;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2025; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2025;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УНР-398" о взыскании 10 350 816,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 24.09.2025 с последующим начислением по момент фактической оплаты долга, а также 328 508,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ООО "УНР-398" в субсидиарном порядке взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзПетроСтрой-Стандарт".

Определением от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание от 19.11.2025 и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ).

В судебном заседании 08.04.2026 ответчик 2 ходатайствовал об истребовании у истца документов во исполнение определения от 04.02.2026, полагая, что последним не представлен полный комплект.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что исполнил определение от 04.02.2026, иных документов у Фонда не имеется, более того, часть документов находится в общем доступе.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, судом отклонено ходатайство ответчика 2 о повторном истребовании документов, полагая возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах. Письменные объяснения ответчика 2 приобщены к материалам дела.

Третье лицо правовой позиции не представило.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) и ООО «УНР-398» (Подрядчик) по результатам проведения процедуры торгов был заключен договор от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А (далее - Объект).

Договор заключен в порядке, предусмотренном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 131 196 503,63 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте. Окончание работ по договору -через 29 недель (203 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Объект был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту фасада Объекта 28.05.2021.

В процессе исполнения договора Фондом неоднократно фиксировались многочисленные нарушения технологии производства работ на Объекте, что привело к критическим нарушениям конструктивных элементов фасада Объекта, не позволяющим Фонду осуществить приемку работ. Кроме того, Фондом было установлено нарушения срока производства работ.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения.

Уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22 Фонд сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.02.2022 в связи с нарушением технологии и срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада Объекта.

Для своевременного выполнения работ по капитальному ремонту фасада Объекта, устранения факторов социальной напряженности среди жителей и недопущения срыва мероприятий по капитальному ремонту в соответствии с краткосрочным планом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р, Фонд в связи с расторжением Договора провел повторный электронный аукцион (номер закупки в ЕИС: 057270000012300044, дата размещения: 18.01.2023).

Победителем вышеуказанного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Объекта стало ООО «ПСК-Реконструкция», с которым Фонд заключил договор от 22.03.2023 № 4-415/Г7А/ФС/2023 (далее - Замещающий договор).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда от исполнения договора с ООО «УНР-398» признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06.12.2022.

В связи с признанием недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, а также по причине утраты интереса Фонда к продолжению его исполнения по причине заключения Замещающего договора, Фонд обратился к ООО «УНР-398» с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом исх. №15-у/22 от 06.12.2022 (вх. №68182-05-01/22 от 07.12.2022) Подрядчик ответил отказом на предложение Фонда расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с чем, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке, а также о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 558 847,37 руб.

Вместе с этим, Подрядчик обратился со встречным исковым заявлением к Фонду об обязании передать по акту МКД для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках Договора; обязании внести изменения в условия договора в части срока выполнения работ; обязании предоставить по договору проектно-сметную документацию с внесенными изменениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-120074/2022 в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора в судебном порядке и взыскании неотработанного аванса Фонду отказано, встречный иск ООО «УНР-398» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу №А56-120074/2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Фонда к ООО «УНР-398» удовлетворены частично, а именно: договор признан расторгнутым. С ООО «УНР-398» в пользу Фонда взыскана сумма неотработанного аванса по Договору в размере 24 255 572 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 278 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УНР-398» к Фонду отказано в полном объеме.

В рамках дела № А56-120074/2022 было установлено, что Фондом в порядке пункта 3.4. договора был выплачен Подрядчику аванс в размере 39 358 951 руб. 09 коп., а также произведена промежуточная оплата выполненных работ в размере 23 539 923 руб. 89 коп. (25.08.2021) и 8 660 318 руб.14 коп. (11.10.2021). Общий размер уплаченных Фондом в пользу Подрядчика денежных средств по Договору составил 71 559 193 руб. 12 коп.

Подрядчиком до заключения Фондом Замещающего договора фактически выполнено работ на сумму 47 303 620 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А56-120074/2022 установлен факт длительного и неправомерного пользования Подрядчиком денежными средствами Фонда в размере 24 255 572 руб. 17 коп., выплаченных Фондом в качестве аванса по Договору. Недобросовестное поведение Подрядчика в части неправомерного удержания вышеуказанной суммы аванса влечет за собой возникновение права Фонда на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа Подрядчика от расторжения Договора по соглашению сторон и до момента фактического возврата аванса в указанном размере.

Подрядчик, действуя недобросовестно, и фактически не выполняя работы по договору, неправомерно удерживал сумму аванса и нарушил срок его возврата, в связи с чем, Фонд начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 255 572,17 руб. за период с 07.12.2022 (с момента отказа Подрядчика от расторжения договора по соглашению сторон) по 15.08.2025 в размере 10 350 816,21 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что начисляя проценты с 07.12.2022, Фонд таким образом стремиться возместить причиненные ответчиком убытки.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая необоснованным начисление процентов за период с 07.12.2022 по 16.07.2025, поскольку договор признан расторгнутым лишь 16.07.2025. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая необоснованным период начисления процентов с 07.12.2022 по 16.07.2025. Кроме того, требования о взыскании процентов неправомерно предъявлены к СРО.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу №А56-120074/2022 требования Фонда о расторжении договора от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 в судебном порядке удовлетворены. Договор от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 признан расторгнутым. Денежные средства в размере 24 255 572,17 руб. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор расторгнут, судебным актом определен объем выполненных работ, подлежащих оплате, а также неотработанный аванс, подлежащий возврату в размере 24 255 572,17 руб., то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным в части периода. Суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за период с 07.12.2022 по 16.07.2025 поскольку договор от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 расторгнут в судебном порядке лишь 16.07.2025, следовательно до указанной даты спорная сумма в распоряжении ответчика 1 находилась на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислять с 17.07.2025 по 24.09.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 845 290,08 руб. за период с 17.07.2025 по 27.07.2025. В остальной части иска надлежит отказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о компенсации причиненных убытков по средствам взыскания процентов за период с 07.12.2022. Истец не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Вместе с этим, ответчик 1 указал на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик 1 не представил доказательства, подтверждающие, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Одновременно с этим, судом рассмотрены и отклонены требования истца к ответчику 2 о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неисполнения денежного обязательства получателя денежных средств, а не неустойкой или мерой возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только к ответчику 1.

Из положений статьи 60.1 ГрК РФ следует, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом саморегулируемой организации, неустойки в виде штрафа.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание с саморегулируемой организации процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ). Взыскание неустойки (штрафа) является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Минстрой России от 21.08.2024 № 48134-ТБ/02 размеры компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее — КФ ОДО) определяются в том числе с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации (далее — СРО) и членами СРО, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими СРО за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой СРО (части 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) определен порядок расчета максимально допустимой выплаты из средств КФ ОДО (далее — выплата) по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.

При этом учет лиц, прекративших членство в СРО, и доходов от размещения средств КФ ОДО в расчете такой выплаты ГрК РФ не предусмотрены.

Таким образом, размер выплаты из средств КФ ОДО не зависит от объема таких средств, размещенных на специальном банковском счете, и определяется исходя из количества только членов СРО на дату предъявления требования о выплате и установленного в соответствии с частями 1 I и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Иное регулирование приводило бы к неравным условиям ведения предпринимательской деятельности, ставило бы условие о размере выплаты в зависимость от текущих, случайных обстоятельств.

В нарушение требований части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не обращался с досудебным требованием к саморегулируемой организации.

Указанное требование используется саморегулируемой организацией для определения даты, на которою рассчитывается размер максимально допустимой выплаты из средств КФ ОДО (далее — выплата) по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 845 290,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства (24 255 572,17 руб.), а также 26 827,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.