Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А46-24168/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24168/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-24168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295003, <...>, кв. 39А) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644027, <...>) о взыскании 416 675 руб. 11 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее - ООО «РСУ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 416 675 руб. 11 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 11.09.2020 № 312-163/20 (далее - договор) на объекте по адресу: <...>.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «РСУ-8» отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-16289/2021.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу № А46-16289/2021, поскольку в первом случае имеет место взыскание неосновательного обогащения, а во втором - взыскание задолженности по договору подряда, истец не имел возможности заявить указанные требования в одном иске; суд первой инстанции неверно сослался на положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), поскольку данные положения применяются в отношении ответчика по делу, а в рамках дела № А46-16289/2021 ООО «РСУ-8» являлось истцом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-16289/2021 по иску ООО «ДРСУ-82» (после изменения наименования – ООО «РСУ-8») к АО «Омскэлектро» о взыскании 540 540 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ на объекте по адресу: <...>, по встречному иску АО «Омскэлектро» к ООО «РСУ-8» о взыскании 75 919 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «РСУ-8» мотивированы наличием у АО «Омскэлектро» задолженности по договору ввиду необоснованного, по мнению истца, удержания ответчиком начисленных штрафных санкций в счет оплаты стоимости работ. Суд округа отмечает, что ООО «РСУ-8» было известно как об удержании спорных денежных средств в счет оплаты выполненных работ, так и об основании удержания, что следует из текста отзыва АО «Омскэлектро» на исковое заявление, решения по делу № А46-16289/2021, доступных в материалах электронного дела, размещенного на сайте «Картотека арбитражных дел».

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2022 по делу № А46-16289/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РСУ-8» отказано, встречные исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены. Указанное решение вышестоящими инстанциями не пересматривалось.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание) заявленного в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела № А46-16289/2021 (первоначальный иск), суды пришли к выводу об их тождественности, поскольку стороны споров идентичны, основанием исков является выполнение работ по договору и их частичная оплата заказчиком, предметом также выступают одни и те же денежные средства, удержанные заказчиком в счет оплаты неустойки в рамках договора.

Суды обоснованно отметили, что само по себе изменение размера иска в меньшую сторону и ссылка истца на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к удержанной неустойке не изменяют предмет и основание иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что применение судами последствий в виде отказа в принятии к производству искового заявления соответствует положениям процессуального законодательства, задачам и целям судебной защиты, исключающим возможность ее многократного предоставления в отношении споров с тождественным материально-правовым характером, обусловленных субъективной реализацией истцом диспозитивного права на определения размера защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет отказ в принятии искового заявления к производству, оставление искового заявления без расмотрения, либо прекращение производства по делу.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в основание настоящего спора входят идентичные юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А46-16289/2021, в котором ему уже предоставлена должная судебная защита по требованию о взыскании неоплаченной части выполненных работ.

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании с ответчика денежной стоимости оплаты выполненных работ, которая удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела № А46-16289/2021 ООО «РСУ-8» лишено возможности заявить о снижении удержанной неустойки ввиду его процессуального статуса истца, а не ответчика, отклоняется судом округа, поскольку противоречит сложившейся судебной практике (пункт 79 постановления № 7). При этом, как указано выше, истцу были известны основания удержания спорной суммы заказчиком (в качестве неустойки). То обстоятельство, что истец не реализовал право на заявление о снижении размера удерживаемой неустойки при рассмотрении дела № А46-16289/2021, является выражением принципа диспозитивности (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и поэтому не влияет на наличие у судов процессуальных оснований для отказа в принятии к производству искового заявления.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания иска, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1