Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А52-5775/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5775/2019
город Псков
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная служба» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 182101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый микрорайон».

о взыскании 1 007 674 руб. 26 коп. долга,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная служба» (далее – истец, ООО «Жилищно-ремонтная служба») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 1 007 674 руб. 26 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов от 01.01.2019 (далее - договор) (с учетом увеличения исковых требований от 18.02.2020 №104 и 12.03.2020, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 25.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее - ООО УК «Дружба Сервис») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый микрорайон» (далее - ООО УК «Новый микрорайон»).

В судебное заседание 22.09.2020 истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по доводам ответчика. Спорный договор истец считает заключенным. Свои возражения по мотиву незаключения договора истец изложил в пояснениях от 18.02.2020 (л.д.54-55, т.1). Кроме того, истец указывает на направление и передачу актов сдачи-приемки оказанных работ, услуг совместно со счетами, а также по средствам электронной почты ежемесячно. Также обращает внимание на произведенные оплаты должником по данному договору, что также не может трактоваться ответчиком как незаключенность договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. Ранее ответчиком выражена позиция по иску (объяснения от 21.02.2020, 07.07.2020), согласно которой ответчик ставит под сомнения объем выполненных работ в соответствии с услугами по договору, сообщает о том, что обязательные работы истцом не выполнялись, либо выполнялись в недостаточном объеме. Ответчик обращает внимание на несогласование существенных условий договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, ответчик указывает на ненаправление в его адрес актов сдачи-приемки. В отзыве на иск от 07.07.2020 ответчик ссылается на прекращение действия лицензии №060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО УК «Дружба» (на основании решения от 04.09.2019 ООО УК «Дружба» переименовано в ООО «Надежда»), с 01.10.2019. Поясняет, что фактическое управление многоквартирными домами с 01.10.2019 осуществлялось ООО УК «Дружба Сервис» по лицензии от 25.09.2019 №060-000128. Постановлением Администрации города Великие Луки от 26.12.2019 №2728 спорные многоквартирные дома переданы во временное управление ООО УК «Новый микрорайон». Таким образом, ООО «Надежда» считает себя в рассматриваемом деле ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО УК «Дружба Сервис» и ООО УК «Новый микрорайон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Жилищно-ремонтная служба» (исполнитель) и ООО «Управляющая организация «Дружба» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, согласно которому заказчик, действующий по поручению и в интересах собственников помещений, поручает, а исполнитель в период действия настоящего договора принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, а также иных поименованных в настоящем договоре объектов общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать вышеуказанные работы и услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 договора перечень обязательных услуг и работ по настоящему договору, сроки, периодичность их оказания и выполнения, а также их стоимость предусмотрены в приложении № 1 к настоящему договору.

При производстве работ, оказании услуг по настоящему договору стороны руководствуются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки подписать его и возвратить один экземпляр акта исполнителю, либо в указанный срок предоставить исполнителю мотивированные возражения в письменной форме. В случае неполучения исполнителем в указанный срок мотивированных возражений, либо подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.1.3 договора).

Как следует из пункта 3.2.4 договора, заказчик вправе требовать произвести перерасчет платежей за работы и услуги по настоящему договору в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением настоящего договора.

Цена настоящего договора определена сторонами в пункте 5.1, в соответствии с которым стоимость всех фактически оказанных и выполненных по настоящему договору обязательных и дополнительных услуг и работ и не должна превышать сумму 7 041 383 руб. 28 коп. в год. В стоимость работ входит стоимость материалов, используемых при их выполнении.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик на основании счета исполнителя ежемесячно в срок не позднее 25 дней по истечении каждого месяца действия настоящего договора производит выплату авансового платежа в размере 586 781 руб. 94 коп. Оплата осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение одного месяца по окончании срока действия настоящего договора по результатам сверки сумм осуществленных авансовых платежей и стоимости основных и дополнительных работ (услуг) согласно актам сдачи - приемки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует с 01.01.2019 до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Истец выставил и вручил ответчику акты от 31.10.2019 №630 за оказанные услуги в сумме 586 781 руб. 94 коп. Данный акт ответчиком не был оплачен.

26.11.2019 ответчику вручена претензия от 26.11.2019 исх. № 914 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные по договору услуги. Данная претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела на основании пункта 5.3 договора истец произвел окончательный расчет по спорному договору (размер оказанных ответчику услуг за 2019 год составил 6 288 711 руб. 72 коп., оплата ответчиком произведена за 2019 год в размере 5 281 037 руб. 46 коп.) и представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым сумма задолженности составила 1 007 674 руб. 26 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в 2019 года по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов от 01.01.2019 подтвержден актами выполненных работ и счетами-фактурами на общую сумму 6 288 711 руб. 76 коп. Оплата ответчиком произведена в сумме 5 281 037 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на незаключенность договора на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов от 01.01.2019 ввиду несогласования существенный условия договора между сторонами.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290).

Управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства в обязанность управляющей организации входит надлежащее содержание систем внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме, поддержание их в безопасном и функциональном состоянии, посредством заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового инженерного оборудования.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 договора на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов перечень обязательных услуг и работ по настоящему договору, сроки, периодичность их оказания и выполнения, а также их стоимость предусмотрены в приложении № 1 к настоящему договору. Вместе с тем приложение № 1 к данному договору не представлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи - приемки работ (услуг) за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в которых содержится перечень выполненных работ. Данные акты были получены ответчиком, что подтверждается материалы дела. Ответчиком суду не представлены доказательства того, что в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки истцу (исполнителю) были направлены мотивированные возражения в письменной форме в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в том числе по объему и видам выполненных работ.

Поскольку исполнителем в указанный срок не были получены мотивированные возражения, а также не были представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненные работы (оказанные услуги), суд приходит к выводу о том, что данные работы согласно условиям договора были приняты и подлежали оплате.

Также в материалах дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком (ООО «УК «Дружба», ООО «Надежда») работ и услуг, оказанных истцом (л.д.14-30, т.2) с назначением «за техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования», что противоречит доводу ответчика.

На основании изложенного, у суду отсутствуют правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

Довод ответчика о неполучении актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно реестрам за период с января 2019 года по декабрь 2019 года (л.д. 74-84, 87 т. 2), а также скриншотам с электронной почты истца (л.д. 111-112, т.2). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на невыполнением истцом всех обязательств по договору, а именно выполнением работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Каких - либо замечаний по качеству и объему выполненных работ истцу не предъявлялось, претензий по данному обстоятельству не направлялось.

Также ответчик, ссылаясь на статью 416 ГК РФ, на передаточный акт активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») к ООО «УК «Дружба Сервис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба Сервис» указывает на то, что с даты государственной регистрации и получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к ООО «УК «Дружба Сервис» перешли права и обязанности по договорам управлениями многоквартирными домами, что исключает предъявление к нему исковых требований, заявленных в настоящем деле, поскольку ООО «Надежда» не управляло домами в взыскиваемый истцом период и является ненадлежащим ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика исходя из следующего.

В рамках дела №А52-5212/2019 Арбитражным судом Псковской области рассматривались требования ООО УК «Дружба Сервис» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области о признании незаконным приказа от 06.11.2019 №520-ОД об отказе во внесении в реестр Псковской области сведений об управлении многоквартирными домами, просило возложить на ответчика обязанность по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами. К рассмотрению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Надежда».

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее - ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 была получена лицензия №060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон».

05.02.2018 ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в ООО УК «Дружба».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Согласно разделительному балансу (передаточному акту), утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» №9/18 от 06.08.2018, ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки. При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана Комитетом 25.09.2019 №060-000128.

30.09.2019 ООО УК «Дружба Сервис» обратилось в Комитет с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в лицензию Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к Обществу в связи с реорганизацией.

14.10.2019 приказом №437-ОД Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

23.10.2019 ООО УК «Дружба Сервис» повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области сведений об управляемых многоквартирных домах.

06.11.2019 приказом №520-ОД Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи незаключением лицензиатом договоров управления и, как следствие, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

На основании приказа комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.09.2019 №348-ОД действие лицензии №060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019. Информация о таком решении направлена в Администрацию города Великие Луки.

В решении суда по делу №А52-5212/2019 дана правовая оценка передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом №9/18 активов и обязательств от 06.08.2018 (передача прав и обязанностей по всем договорам управления многоквартирными домами Общества) при реорганизации общества путем выделения из ООО УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба-Сервис».

Так, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе и Порядком №938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что согласно статье 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и прямо не регулированы нормами гражданского законодательства, к таким отношениям применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 №301-КГ15-14960 по результатам рассмотрения дела №А17-7459/2014.

Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к ООО УК «Дружба Сервис» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не могли перейти права по управлению спорными домами.

Аналогичные выводы содержатся в решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6077/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом в данной части решения суда по делу №А52-5212/2019 и А52-6077/2019 носят преюдициальный характер.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, у ответчика имелись обязательства по исполнению надлежащим образом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня вынесения Администрацией города Великие Луки постановления от 26.12.2019 №2728, согласно которому спорные многоквартирные дома переданы во временное управление управляющей организации ООО УК «Новый микрорайон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Надежда» в спорный период осуществляла функции по управлению многоквартирными домами, следовательно исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о том, что фактически работы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах осуществляло ООО «АльфаГрупп», с которым ООО УК «Дружба Сервис» заключило договор на аварийно-диспетчерское обслуживание 11.11.2019 отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно представленному договору от 11.11.2019, заключенному между ООО «УК «Дружба Сервис» (заказчик) и ООО «АльфаГрупп» (исполнитель), заказчик, действующий по поручению и в интересах собственников помещений поручает, а исполнитель в период действия настоящего договора принимает на себя обязательства по устранению неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, по принятию оперативных мер по обеспечению безопасности потребителей в случае возникновения аварий или угрозы возникновения. При этом договор содержит перечень многоквартирных домов идентичный перечню к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2019. Аварийно-диспетчерская служба объединяет (совмещает) функции диспетчерской и аварийно-ремонтной службы (национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56037-2014 Услуги ЖКХ и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования.)

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, среди которых работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел I); работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II); работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (раздел III).

Таким образом, согласованные договором и оказываемые услуги исполнителем не относятся в полной мере к тем функциям, которые подлежат оказанию управляющей организацией. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания данных услуг исполнителем, доказательств исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги, следует признать требования истца о взыскании задолженности в размере 1 007 674 руб. 26 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.12.2019 № 911 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 736 руб. 00 коп., которая на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, подлежит отнесению на ответчика. Однако, поскольку исковые требования увеличены, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, то исходя из суммы требований (1 007 674,26 руб.) размер государственной пошлины составляет 23 077 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 341 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная служба» 1 007 674 руб. 26 коп. долга, а также 14 736 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 341 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова