Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А34-5065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5065/2020
г. Курган
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (ОГРН <***>)

о взыскании 82 695 руб. 56коп.

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен,от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2017 в размере 35 775 руб.18 коп., пени в размере 7 985 руб. 03 коп.; задолженности по договору № 08 от 24.07.2017 в размере 12 100 руб., пени в размере 659 руб. 85 коп.; задолженности по договору № 40 от 09.01.2019 в размере 9 600 руб., пени в размере 199 руб. 28 коп.; задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2019 в размере 7 600 руб., пени в размере 588 руб. 11 коп.; задолженности по договору № 03 от 01.01.2019 в размере 7 600 руб., пени в размере 588 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2017 в размере 35 775 руб.18 коп., пени в размере 6 243 руб. 96 коп.; задолженности по договору № 08 от 24.07.2017 в размере 12 100 руб., пени в размере 627 руб. 79 коп.; задолженности по договору № 40 от 09.01.2019 в размере 9 600 руб., пени в размере 228 руб. 80 коп.; задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2019 в размере 7 600 руб., пени в размере 522 руб. 50 коп.; задолженности по договору № 03 от 01.01.2019 в размере 7 600 руб., пени в размере 522 руб. 50 коп.

Указанным определением в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию поступило уточненное исковое заявление, в котором он уточняет размер пени, подлежащие взысканию по договорам.

Уточнение исковых требований в части пени судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2017 в размере 35 775 руб.18 коп., пени в размере 5 258 руб. 95 коп.; задолженности по договору № 08 от 24.07.2017 в размере 12 100 руб., пени в размере 564 руб. 47 коп.; задолженности по договору № 40 от 09.01.2019 в размере 9 600 руб., пени в размере 227 руб. 52 коп.; задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2019 в размере 7 600 руб., пени в размере 459 руб. 42 коп.; задолженности по договору № 03 от 01.01.2019 в размере 7 600 руб., пени в размере 459 руб. 42 коп.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 10.06.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (заказчик, ответчик) заключен договор № 50-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641324, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 47700,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору производиться ежемесячно в размере 3975,02 руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января по сентябрь 2017 года оказал услуги, что подтверждается актами № 52 от 01.01.2017, № 84 от 27.02.2017, № 245 от 31.03.2017, № 280 от 28.04.2017, № 357 от 31.05.2017, № 403 от 20.06.2017, № 546 от 25.07.2017, № 642 от 31.08.2017, № 702 от 22.09.2017 (л.д. 20-28), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 50-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2017 составляет 35 775 руб. 18 коп.

24.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (заказчик, ответчик)заключен договор № 08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, действуя на основании лицензии принимает на себя обязанности по проведению огнезащиты деревянных конструкций огнезащитным составом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 12 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемкивыполненных работ.

Истец, исполняя условия договора, выполнил работы на сумму 12 100 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 08 от 24.07.2019 составляет 12 100 руб.

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (заказчик, ответчик) заключен договор № 40 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, системы видеонаблюдения, установленных на объекте заказчика: 641324, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 800 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Истец исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на сумму 9 600 руб., что подтверждается актами на выполнение работ, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями (л.д. 36-47).

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (заказчик, ответчик) заключен договор № 50-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641324, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 22 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору производиться ежемесячно в размере 1 900 руб.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января по апрель 2019 года оказал услуги на сумму 7 600 руб., что подтверждается актами (л.д. 52-55), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 52-55).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 50-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2019 составляет 7 600 руб.

01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (заказчик, ответчик) заключен договор № 03 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения (л.д. 56--59), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте защиты заказчика по адресу: 641324, <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и сроки (периодичность) оказания Исполнителем услуг определяются в соответствии с перечнем услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 1 900 руб. (за единицу оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора составила 22 800 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января по апрель 2019 года оказал услуги на сумму 7 600 руб., что подтверждается актами (л.д. 60-63), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 03 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения от 01.01.2019 составляет 7 600 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 72 675 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2019 направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 13.12.2019 (л.д. 65). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, либо отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору № 50-ТО от 09.01.2017 в размере 35 775 руб.18 коп., по договору № 08 от 24.07.2017 в размере 12 100 руб., по договору № 40 от 09.01.2019 в размере 9 600 руб., по договору № 50-ТО от 09.01.2019 в размере 7 600 руб., по договору № 03 от 01.01.2019 в размере 7 600 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 19.05.2020.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договорам в размере 72 675 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по договору № 50-ТО от 09.01.2017 в размере 5 258 руб. 95 коп.; по договору № 08 от 24.07.2017 в размере 564 руб. 47 коп.; по договору № 40 от 09.01.2019 в размере 227 руб. 52 коп,; по договору № 50-ТО от 09.01.2019 в размере 459 руб. 42 коп.; по договору № 03 от 01.01.2019 в размере 459 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчеты пени (в деле) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 19.05.2020, 10.06.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 19.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) задолженность в размере 72 675 руб. 18 коп., пени в размере 6 969 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина