Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-49668/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5995/20

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.


Дело № А76-49668/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-49668/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы министерства, назначенное на 02.11.2021, было перенесено на 17.11.2021в связи с установлением Указом Президента Российской Федерацииот 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочих дней с 30 октябряпо 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 29.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маковкину Дмитрию Геннадьевичу (далее – предприниматель Маковкин Д.Г., ответчик) о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 10-в самовольной постройкой; прекращении права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 10-в; обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 (дело № 2-4411/2019) и 74:36:0703003:422 (дело № 2-4410/2019) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.08.2019 вынесено определение об объединении дел № 2-4411/2019 и № 2-4410/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-4411/2019.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец).

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.10.2019 дело № 2-4411/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Маковкин Д.Г. 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов судебных с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 191 076 руб. и с Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в размере 19 935 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с министерства в размере 19 935 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судами сумму судебных расходов в размере 19 775 руб. неразумной и необоснованной.

Министерство указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а объем проделанной представителем работы не является существенным и требовал высокой юридической квалификации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил ссылку на постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П. В соответствии с указанным постановлением стоимость по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 0 руб., тогда как ответчиком заявлено 19 775 руб., с учетом идентичности отзыва на кассационную жалобу отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Также заявитель полагает недоказанной сумму почтовых расходов и не относимой к рассматриваемому делу.

Поскольку кассационная жалоба министерства не содержит доводов в части удовлетворения судами требования предпринимателя Маковкина Д.Г. о взыскании судебных расходов с управления в размере 191 076 руб., законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Маковкиным Д.Г. (доверитель) и адвокатом Усачевой Т.С. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2019 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю на условиях соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения объем юридической помощи, которая должна быть оказана адвокатом доверителю, определяется счетами, выставленными адвокатом на основании устной заявки доверителю, и оплаченными доверителем, либо актами приема-передачи фактически оказанной юридической помощи. Каждый счет, акт приема-передачи фактически оказанной юридической помощи должен содержать ссылку на наименование и дату заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, предварительный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяется в соответствии с приложением № 1 к соглашению. Фактический размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяется суммой, указанной в счете адвоката, оплаченном доверителем. Фактический размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определяется в акте приема-передачи фактически оказанной юридической помощи.

Приложением № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2019 стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Во исполнение условий соглашения сторонами подписаны акты приема передачи фактически оказанной юридической помощи от 08.10.2019, 11.03.2020, 16.08.2019, 11.02.2021 в том числе акт приема-передачи от 11.11.2020, из которого следует, что адвокатом фактически оказаны доверителю юридические услуги на сумму 59 325 руб., в том числе составление от имени доверителя отзыва на кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области по делу № А76-49668/2019 в Арбитражный суд Уральского округа – 19 775 руб.

Предпринимателем Маковкиным Д.Г. оплачены указанные услуги на общую сумму 245 195 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2019.08.16-001 от 15.10.2019 на сумму 63 000 руб. по счету № 2019.08.16-001 от 08.10.2019, платежными поручениями № 28 от 11.03.2020 на сумму 38 545 руб. по счету № 2019.08.16-002 от 11.03.2020, № 88 от 05.08.2020 на сумму 63 025 руб. счету № 2019.08.16-003 от 30.07.2020, № 121 от 11.11.2020 на сумму 68 325 руб. по счету № 2019.08.16-004 от 11.11.2020, № 22 от 10.03.2021 на сумму 12 300 руб. по счету № 2019.08.16-005 от 11.02.2021.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Маковкина Д.Г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов в размере 191 076 руб. и с Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области судебных расходов в размере 19 935 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2019, акты приема передачи фактически оказанной юридической помощи от 08.10.2019, 11.03.2020, 16.08.2019, 11.02.2021, 11.11.2020, счет от 11.02.2021№ 2019.08.16-005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2019.08.16-001 от 15.10.2019 на сумму 63 000 руб. по счету № 2019.08.16-001 от 08.10.2019, платежные поручения № 28 от 11.03.2020 на сумму 38 545 руб. по счету № 2019.08.16-002 от 11.03.2020, № 88 от 05.08.2020 на сумму 63 025 руб. счету № 2019.08.16-003 от 30.07.2020, № 121 от 11.11.2020 на сумму 68 325 руб. по счету № 2019.08.16-004 от 11.11.2020, № 22 от 10.03.2021 на сумму 12 300 руб. по счету № 2019.08.16-005 от 11.02.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 500 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что представитель предпринимателя Маковкина Д.Г. участвовал в судебных заседаниях Курчатовского районного суда г. Челябинска, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, дело относится к спорам, связанным с защитой права собственности, требующей особой квалификации юриста, категория спора требует представление большого объема доказательств, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 500 руб., в том числе в сумме 189 725 руб. с управления и в сумме 19 775 руб. с министерства, признав данную сумму разумной и достаточной.

Установив факт несения почтовых расходов в сумме 1351 руб. и 160 руб., связанных с направлением отзыва на исковое заявление, отзывов на кассационную жалобу управления и министерства, суд также взыскал с управления почтовые расходы в размере 1351 руб., с министерства почтовые расходы в размере 160 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, министерством не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод министерства о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Довод о том, что сумма почтовых расходов является недоказанной и не относимой к рассматриваемому делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что факт несения предпринимателем почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 05.11.2020, 27.01.2020, 03.11.2020, почтовые расходы, в том числе приобретение почтового пакета и адресной сетки, были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частью 1, 3 статьи 65 АПК РФ, частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Довод министерства о том, что суд необоснованно отклонил ссылку на постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П, в соответствии с которым стоимость по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 0 руб., тогда как ответчиком заявлено 19 775 руб., отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П относится к адвокатам оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В настоящем деле между сторонами заключено возмездное соглашение об оказании юридической помощи, предприниматель Маковкин Д.Г. не получал бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Таким образом, у сторон при заключении договора об оказании юридических услуг отсутствовала обязанность руководствоваться постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, так же отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактах и положенных в их основу доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-49668/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова