Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-21694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4182/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Персей»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022 № б/н

от ООО «ТехноСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А51-21694/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМСАН»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>; далее – ООО «Персей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>; далее – ООО «ТехноСтрой») о взыскании с неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829,59 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.02.2023 по день по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «САМСАН»).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 24.04.2023 отменено. С ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Персей» взыскано 106 000 руб. неосновательного обогащения, 2 896,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытые проценты, начисленные на сумму долга за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; на ООО «Персей» возложена обязанность течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств от ООО «ТехноСтрой» возвратить ООО «ТехноСтрой» виброплиту реверсивную Samsan RP322 путем предоставления документов на его получение из сервисного центра ООО «САМСАН».

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТехноСтрой», в обоснование которой заявитель указывает, что истец не известил ответчика о нарушении условий договора в части качества товара, о направлении товара на гарантийное и сервисное обслуживание, что привело к невозможности осуществления контроля за исполнением ООО «САМСАН» гарантийных обязательства. Со ссылкой на пояснения ООО «САМСАН» отмечает, что по состоянию на 30.09.2021 товар находится в работоспособном состоянии, однако ответчиком не получен. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются после их устранения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ТехноСтрой» и ООО «Персей» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «САМСАН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи ООО «ТехноСтрой» (продавец) в адрес ООО «Персей» (покупатель) выставлен счет на оплату от 06.09.2021 № УТ-474 на общую сумму 200 000 руб., в котором указаны следующие товары: 1) вибротрамбовка Samsan TR 280 с двигателем Honda GX160, 80 кг, 14 КН, 1 шт., стоимость 94 000 руб.; 2) виброплита реверсивная Samsan RP322 с двигателем Samsan SM200А с д.м., 1 шт., стоимость 106 000 руб..

Счет оплачен ООО «Персей» в полном объеме.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 06.09.2021 № УТ-296 на сумму 200 000 руб., согласно которому товар принят ООО «Персей» 07.09.2021.

В отношении поставленного товара №2 продавцом предоставлена гарантия производителя путем выдачи гарантийного талона на товар «Виброплита RP322», согласно которому гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с договором о дистрибьюции от 24.01.2010 № Р19/2401/1, заключенном между ООО «ТехноСтрой» (дистрибьютор) и ООО «САМСАН» (поставщик), поставщик поручает, а дистрибьютор принимает на себе обязанности по продаже, рекламе и обеспечению условий гарантийного обслуживания оборудования торговой марки Samsan, именуемое в дальнейшем «оборудование», физическим и юридическим лицам, именуемым «клиенты».

ООО «Персей» 27.09.2021 по факту выявления в приобретенном товаре недостатков в пределах установленного гарантийного срока эксплуатации изделия виброплита RP322 передана ООО «САМСАН», как сервисному центру, для осуществления гарантийного ремонта.

В ходе гарантийного ремонта ООО «САМСАН» осуществило замену ремня, троса реверса, по факту чего в ремонтной карте была сделана соответствующая отметка.

29.09.2021 в данном товаре вновь возникли неполадки, в связи с чем ООО «Персей» снова обратилось в сервисный центр Samsan, о чем была оформлена накладная от 29.09.2021 № 3 с отметкой «принята в ремонт виброплита Samsan RP 322, серийный номер 213181».

По состоянию на 26.10.2022 покупатель установил, что ремонт товара не произведен, изделие не возвращено покупателю, выяснить его судьбу не представляется возможным.

Уведомлением от 26.10.2022 ООО «Персей» ссылаясь на несоразмерность затрат по времени устранения недостатков, заявило односторонний отказ от договора и предложило в течение 7 дней с момента получения уведомления произвести возврат уплаченных денежных средств за товар в сумме 106 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не имеют признаков существенного нарушения требований к качеству товара, наличие которых опосредует право покупателя в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт выявления существенных недостатков товара, которые были обнаружены неоднократно в течение гарантийного срока и за которые ответственность несет продавец, ввиду чего у покупателя имеется право на возврат денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом по смыслу статьи 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание количество (дважды в течение месяца с момента приобретения товара) обращений покупателя в сервисный центр (ООО «САМСАН»), с которым продавцом (ООО «ТехноСтрой») заключен договор о дистрибъюции от 24.01.2010 № Р19/2401/1, характер выявленных недостатков, общее время нахождения товара на гарантийном ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что неоднократно повторяющиеся неисправности в период гарантийного срока безусловно свидетельствуют о несоответствии качества товара и существенном характере недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что дефекты товара носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения продавцом условий договора в части качества товара, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у покупателя оснований для отказа от разового договора купли-продажи и права заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы сделан правомерно. Исковые требования о взыскании с неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов удовлетворены обоснованно.

Суд округа считает необходимым отметить, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который ввиду передачи ему товара ненадлежащего качества лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А51-21694/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга