Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-11970/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11970/2017
05 сентября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312591729800026, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сосновская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 457 руб. 68 коп., пени в сумме 22 503 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещались;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» (далее – МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 457 руб. 68 коп., возникшей из гражданско-правового договора от 06.01.2015 № 100 на оказание услуг по организации горячего питания детей МБОУ «Сосновская основная общеобразовательная школа» и структурного подразделения «Сосновский детский сад» и договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 06.01.2015, пени в сумме 22 503 руб. 10 коп. за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сосновская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Сосновская ООШ», третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л. д. 81-83)

Треть лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление, поддержало требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между МБОУ «Сосновская ООШ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 100 на оказание услуг по организации горячего питания детей МБОУ «Сосновская основная общеобразовательная школа» и структурного подразделения «Сосновский детский сад», согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по организации горячего питания для детей МБОУ «Сосновская основная общеобразовательная школа» и структурного подразделения «Сосновский детский сад» в течение 2015-2017 года (с 01.01.2015 по 31.12.2017 на арендуемых исполнителем на этот срок помещений, оборудования пищеблока школы согласно условиям, определяемым настоящим договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору) норма натурального питания в учреждениях соответствующего вида и типа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре за счет средств краевого и местного бюджетов. (п. 1.1 договора) (л. д. 20-22)

Далее, как следует из искового заявления, истец указывает, что МБОУ «Сосновская основная общеобразовательная школа» в адрес ответчика неоднократно направляло договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 06.01.2015, что подтверждается: письмом от 06.02.2015 № 9; актом от 06.02.2015 об отказе ИП ФИО1 от подписания договора аренды; письмом от 16.02.2017 № 26; почтовым уведомлением о вручении от 21.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания данного договора, то согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а поскольку в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). При этом утверждает, что имущество ответчику передано с 01.01.2015, а поскольку последний использует имущество по назначению и получает соответствующую выгоду, просит взыскать на основании статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ арендную плату в сумме 63 457 руб. 68 коп.

В обоснование требований, указывает, что администратором платежей является – МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры», следовательно, является надлежащим истцом.

Между тем, в силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 06.01.2015.

Между тем, МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» не является стороной спорных договоров, на основании которых оно обратилось в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороной спорных договоров от арендодателя выступает именно МБОУ «Сосновская ООШ» (арендодатель), поскольку данный договор подписан руководителем МБОУ «Сосновская ООШ» и именно от этого юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МБОУ «Сосновская ООШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами.

Довод истца о том, что он является администратором доходов от арендных платежей в качестве подтверждения факта полномочий на подачу иска является несостоятельным, поскольку доходы от арендных платежей, получаемых муниципальными учреждениями от имущества, находящегося у них в оперативном управлении, являются доходами учреждения в силу статьи 296 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание четкое разграничение обязанностей по управлению и распоряжению имуществом между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В предварительном судебном заседании 08.08.2017 представитель третьего лица поддержал направленное ранее (21.07.2017) ходатайство о замене истца МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» на МБОУ «Сосновская ООШ».

Протокольным определением суда от 08.08.2017 данное ходатайство отклонено, поскольку в отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривает.

В судебном заседании 22.08.2017 представители истца, третьего лица заявили ходатайство о замене истца МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» на МБОУ «Сосновская ООШ».

Протокольным определением суда от 22.08.2017 данные ходатайства отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Судом предлагалось третьему лицу заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, истцу совершить действия в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данным правом истец, третье лицо в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ в ходе судебного разбирательства не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев