Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-1325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1325/2021
05 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 29.03.2021 дело №А60-1325/2021 по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 465 025 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2020г. №7, ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2020 №10

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 025 руб. 35 коп. в рамках договора №190190 от 29.12.2016г.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 03.03.2021г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.03.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 г между ООО "Управляющая компания "Асбест" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения № 190190 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании. В свою очередь Управляющая компания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

За период с января 2018г. по октябрь 2020г. поставщиком были предъявлены оплате счета-фактуры для оплаты поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Истец оплатил в полном объеме направленные счета-фактуры, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018г. по 01.12.2020г.

Как указал истец, размер денежных средств, предъявленных ответчиком к оплате за расчетный период (календарный месяц), был определен без учета объема превышения объема Vпотр над объемом Vодпу (отрицательная дельта). Многоквартирные дома, имеющие за расчетный период указанное превышение, ответчик не учитывал (не включал) в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, являющихся приложением к счетам-фактурам.

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел №А60-34682/2019, А60-51616/2019, А60-68707/2019, А60-27218/2020, ответчиком были представлены информационные расчеты отрицательной дельты. При принятии решений по делам А60-34682/2019, А60-51616/2019, А60-68707/2019 судом была уменьшена сумма задолженности ООО "Управляющая компания "Асбест" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" на стоимость объема отрицательной дельты за периоды, рассмотренные в рамках данных дел.

Согласно расчету истца, размер стоимости отрицательной дельты за периоды январь 2018г. по октябрь 2018г., январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. не был учтен ответчиком при начислении платы по договору истцу и составил 1 322 385,21 руб.

С марта 2020г. по настоящее время истец не имеет информации по объемам и стоимости отрицательной дельты.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (Решение ВС РФ от 20.06.2018 г по делу № АКПИ18-386, Определение ВС РФ от 27.06.2019 года по делу № 303-ЭС18-24912).

Также истец указал, что за период с января 2018 г. по август 2019 г. при определении стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком в целях содержания общего имущества по МКД, расположенных по адресам ул. Пионерская д. 14 и 15, ул. Мира, д. 13, ответчик необоснованно применил повышающий коэффициент 1,5.

Также применение повышающего коэффициента ответчиком производилось по МКД по ул. Мира, д.1 в ноябре 2019 г., и с марта по июнь 2020 г.

Согласно расчету истца, в связи необоснованным применением повышающего коэффициента по МКД, ответчиком неправомерно предъявлены к оплате денежные средства в размере 142 640 руб. 14 коп.

Поскольку счета-фактуры за спорные периоды были оплачены истцом в полном объеме, у ответчика образовалось переплата в размере 1 465 025 руб. 35 коп.

В адрес ответчика был направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 1 465 025 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 1 465 025 руб. 35 коп.

Ответчик не оспаривает размер стоимости отрицательной дельты, не учтенный им при начислении платы по договору в сумме 1 322 385 руб. 21 коп.

Между сторонами сложились разногласия в части суммы 142 640 руб. 14 коп. в связи применением повышающего коэффициента по МКД по адресам ул. Пионерская д. 14 и 15, ул. Мира, <...>.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, в связи применением повышающего коэффициента по МКД, расположенных по ул. Пионерская д. 14 и 15, ул. Мира д.1 и 13, ответчиком необоснованно предъявлены к оплате денежные средства в размере 142 640 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о правомерном применении при расчете задолженности повышающего коэффициента 1,5 судом отклоняется, так как в материалы дела представлены акт об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии по указанным МКД в спорный период.

Как указал истец, техническая возможность установки прибора учета возникла лишь в 2020г, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического состояния. Данная возможность обусловлена изменившейся схемой энергоснабжения МКД, так как электроснабжение городского светофора подключено к электросети данного МКД.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при взыскании задолженности за иные периоды при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел №№А60-34682/2019, А60-51616/2019, А60-68707/2019.

В рамках дела № А60-27218/2020 ООО "Управляющая компания "Асбест" заявило доводы об аналогичном применении в период декабрь 2019 г. - февраль 2020 г. повышающего коэффициента в отношении МКД № 1, расположенного по ул. Мира (также электроснабжение городского светофора подключено к электросети данного МКД). Также применение повышающего коэффициента ответчиком производилось по МКД по ул. Мира, д.1 в ноябре 2019 г., и с марта по июнь 2020 г.

При этом ответчик не отрицает перечисление денежных средств от истца в указанной сумме на его расчетный счет.

Денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 025 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме 27 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" неосновательное обогащение в сумме 1 465 025 руб. 35 коп., а также 27 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен