Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А73-7459/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7459/2024
г. Хабаровск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>)

о взыскании 42 568 368 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.08.2024 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2024 б/н, ФИО3, действующего по доверенности от 04.07.2024 б/н, ФИО4, действующей по доверенности от 28.02.2025 б/н, ФИО5, действующего по доверенности от 26.03.2025 б/н,

от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 – ФИО1, действующего по доверенности от 27.05.2024 №77АД 6960070,

от временного управляющего ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 42 568 368 руб. 43 коп., составляющих основной долг в размере 21 437 867 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 9 656 805 руб. 33 коп. за период с 31.05.2018 по 30.04.2021, проценты за пользование займом в размере 11 473 695 руб. 38 коп. за период с 01.05.2021 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 возбуждено дело № А73-2950/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд».

Определением от 28.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО8.

Определением от 03.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО6.

Определением от 09.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза по делу №А73-7459/2024, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

19.12.2024 в суд поступило заключение эксперта от 21.11.2024 № 464к/465к/24.

Определением от 05.02.2025 производство по делу № А73-7459/2024 возобновлено, судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 233 581, 15 долларов США эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (по состоянию на 04.02.2025 конвертация долга по курсу 99,9433 руб./ 1 $ составляет 25 958 242 руб. 85 коп.), проценты за пользование займом в размере 25 958 242 руб. 85 коп. за период с 31.05.2018 по 04.02.2025, неустойку в размере 23 344 870 руб. 95 коп. за периоды с 01.05.2021 по 04.02.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове для дополнительных объяснений экспертов по настоящему делу.

Судом ходатайство удовлетворено, эксперты Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ответили на вопросы истца, ответчика.

Определением от 06.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 06.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертов ФИО12, ФИО10, а также экспертной организации – Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере эквивалентном 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 27 342 565 руб. 46 коп. за периоды с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в размере 8 474 066 руб. 18 коп. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025.

Уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора целевого займа от 10.04.2017 № 1С-М-3, договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, наличие основного долга в размере эквивалентном 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом в размере 27 342 565 руб. 46 коп. за периоды с 31.05.2018 по 02.06.2025, право на взыскание пени в размере 8 474 066 руб. 18 коп. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что сумма займа возвращена в полном объеме, договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П является сфальсифицированным документом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, как следует из отзыва на исковое заявление, указал, что действия ответчика и ФИО14 свидетельствуют об отсутствии фальсификации, сделка была реально заключена, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО6, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что обязательства сторон прекращены.

ФИО7, как следует из пояснений от 02.09.2024, подтверждает факт заключения договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 между ФИО7, займодавец и ФИО6, заемщик заключен договор целевого процентного займа № 1С-М-3, в соответствии с которым займодавец предоставит заемщику в собственность денежные средства на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик, если не наступят отменительные условия, определенные в п. 4.3 настоящего договора и распространяются на сумму займа в размере 127 000 000 рублей, обязуется возвратить займодавцу, выданные им по настоящему договору денежные средства, в срок и на условиях настоящего договора, с учетом применения п. 4.3.1 настоящего договора.

Стороны согласовали общий объем денежных средств, предоставляемых в валюте Российской Федерации (рублях) равный 6 325 000 долларов США, что составляет на момент подписания договора 360 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства предоставляются займодавцем траншами (не единовременно).

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займодавцу суммы займов: до 30 марта 2018 года включительно.

Как следует из пункта 2.3 договора проценты, исчисляемые на сумму каждого займа и выплачиваемые заемщиком, составляют:

- 0% годовых – в случае исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы предоставленного займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора. Исчисляются с даты предоставления суммы займа при отсутствии основания применения нижеуказанной ставки.

- 22% годовых – в случае невозврата займодавцу суммы займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора и/или нецелевого использования займа или в случае обязательства заемщика по возврату суммы займа не ранее 30.03.2018 и/или нарушения другого обязательства заемщика, установленного настоящим договором. Исчисляются с даты предоставления займа по дату возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа и процентов на нее в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа (конвертированную в доллары США по п. 2.1 настоящего договора) в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа.

Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты выплачиваются в рублях и исчисляются на сумму, в рублях, равную сумме займа (конвертированной в доллары США по п. 2.1 настоящего договора) и исчисленной по курсу доллара по отношению к рублю, установленную Центральным банком РФ на дату уплаты процентов (подпункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора суммы займов предоставляются заемщику и возвращаются займодавцу в валюте Российской Федерации (рублях).

Как следует из пункта 4.3 договора настоящий договор заключен под отменительным условием, согласно которому обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 127 000 000 руб. прекращаются при принятии сторонами решения о реорганизации ООО «Рос-ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подачи заявления в регистрирующий орган (налоговый) о завершении процедуры реорганизации и создании выделяемого общества, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Данное условие договора является существенным условием, без него настоящий договор не был бы заключен.

Как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» (л/с <***>) за период с 01.03.2017 по 03.03.2018 ФИО7 предоставлен заем по договору в общей сумме 360 000 000 руб.:

- 17.04.2017 – 8 000 000 руб.,

- 21.04.2017 – 96 000 000 руб.,

- 21.04.2017 – 4 000 000 руб.,

- 25.04.2017 – 2 000 000 руб.,

- 07.07.2017 – 10 000 000 руб.,

- 02.08.2017 – 140 000 000 руб.,

- 15.09.2017 – 100 000 000 руб.

Во исполнение договора займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 между ФИО7, кредитор и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ИНН <***>), поручитель заключен договор поручительства № 1С-М-П, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО6, выступающем в качестве заемщика, его обязательств по договору целевого процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017, заключенному с кредитором в городе Москве, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа.

30.03.2018 ФИО7 и ФИО6 подписан акт зачета встречных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 142 881 783 руб. 72 коп. прекращено.

30.03.2018 ФИО7 и ФИО6 подписан акт зачета встречных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 91 133 259 руб. 85 коп. прекращено.

30.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017, из которого следует, что отменительное условие, предусмотренное п.4.3. договора процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 в обозначенный договором срок возврата займа – 30.03.2018 не наступило – реорганизация ООО «Рос-ДВ» не была завершена и выделяемое общество не было зарегистрировано, стороны по обоюдному согласию договорились внести дополнения и изменения в договор, а именно все предоставленные суммы займа по договору являются возвратными.

Пункт 1.1. договора процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставит заемщику в собственность денежные средства на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик, обязуется возвратить займодавцу, выданные им по настоящему договору денежные средства, в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором».

15.05.2018 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 125 984 965 руб. 43 коп. прекращено.

30.04.2021 ФИО7 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате суммы займа в размере 17 373 765 руб. 94 коп. и уплате процентов в размере 9 383 416 руб. 32 коп.

В ответ на требование ФИО6 признал долг в размере 17 373 765 руб. 94 коп. и обязался погасить его в разумные сроки, просил предоставить дополнительный срок для исполнения обязательства в пределах двух лет.

30.04.2021 между ФИО7, кредитор и ФИО6, должник, обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), поручитель заключен договор поручительства № 2С-М-П, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником – ФИО6, его обязательств по договору целевого процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017.

Согласно подпункту 1.2.1 договора сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиком на момент заключения договора поручительства, составляет 17 373 765 руб. 94 коп. при курсе доллара США 74,38 руб.

Сумма начисленных процентов на сумму основного долга составляет 11 142 057 руб. 90 коп. (подпункт 1.2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2.3 договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

Возврат суммы займа осуществляется в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа (подпункт 1.2.4 договора).

Как следует из подпункта 1.2.5 договора срок возврата суммы займа по требования займодавца, но не ранее двух лет.

Согласно пункту 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: возврат основного долга, сформированного с учетом имеющейся в договоре займа валютной оговорке; процентов как начисленных на момент заключения договора, так и подлежащим начислению в будущем штрафных санкций, подлежащим применению к заемщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора поручитель обязан оплатить неустойку в сумме 0,1 % от суммы основного долга.

23.04.2024 ФИО7 в адрес ООО «Россыпи Дальнего Востока» направлена претензия с требованием о возврате основного долга и процентов по договору займа.

30.04.2024 между ФИО7, цедент и обществом с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры», цессионарий заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику – ФИО6 и поручителю ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), вытекающее из договора займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 и договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора объем передаваемых по договору прав требований:

- вся сумма основного долга по договору,

- проценты за пользование денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами,

- неустойка,

- убытки,

- иные любые требования, которые могут вытекать из данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны, действуя в своей воле и своем интересе, определили, что оплата за уступаемое право требования будет производится следующим образом.

Цессионарий осуществляет действия по фактическому взысканию долга в судебном порядке, при вынесении положительного решения обязуется предъявить ко взысканию исполнительный документ, после фактического взыскания долга (исполнения решения суда) цессионарий возвращает цеденту взысканные средства в размере 70 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора поручительства от 30.04.2021 №2С_М-П, требования от 30.04.2021, ответа на требование (гарантийное письмо)

На основании статьи 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов от 21.11.2024 №464к/465к/24, подписи от имени ФИО6, расположенные в нижней части 2-го листа договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021 в графе «подпись ФИО6 за должника и поручителя», а также в строке после печатного текста «ФИО6» ответа на требование (гарантийное письмо) на имя ФИО7 от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6 ФИО15 необычного выполнения этих подписей не выявлено.

Печатные тексты на листах 1, 2 договора, в ответе выполнены электрофотографическим способом, каждый с использованием либо принтера (лазерного, светодиодного), либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». Тексты на листах 1, 2 в договоре, текст в ответе выполнены с использованием одного и того же картриджа. При условии, что картридж не устанавливали в иное печатающее устройство (принтер, МФУ), тексты на листах 1, 2 договора и текст в ответ выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства.

Для выполнения подписей от имени ФИО6 в договоре и ответе использовали разные пишущие приборы (стержни для шариковых ручек).

Договор, ответ выполнены на листах бумаги поступающих в продажу в составе бумажно-белого изделия пачка листов формата А4.

Установить время выполнения договора поручительства № 2С-М-П, ответа от имени ФИО6, установить принадлежность листов 1, 2 договора и ответа одной и той же или разном пачкам листов, экспертам не удалось.

Подписи от имени ФИО6 в договоре, ответе выполнены рукописным способом, для их выполнения не использовали методы перекопирования и предварительной технической подготовки, такие как обводка на просвет, через копировальную бумагу, нанесение изображения с использованием средств репрографии, нанесение предварительных вдавленных или окрашенных штрихов с последующей их обводкой.

Договор, ответ не подвергали воздействию влаги, органических растворителей, интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре более 80-90 °C, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги.

Возражая против принятия в качестве доказательства заключение экспертов, ответчик представил заключение специалиста ООО «Эксперт 66» от 24.01.2025 №229, заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.01.2025 №10/ЗС/И, заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 20.01.2025 №3143, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из рецензий, представленных ответчиком:

- не в полной мере описаны исследуемые документы,

- экспертами не изучалась вариационность и сопоставимость образцов подписей, не выделялись наиболее информативные общие и частные признаки,

- не проведено сравнение свободных и условно-свободных образцов подписей с экспериментальными,

- эксперты не выполнили заключительную стадию почерковедческой идентификационной экспертизы: оценку совпадающих и различающихся признаков,

- не указаны сведения о разработчике (производителе) газового хроматографа,

- отсутствуют иллюстрации хроматограмм, полученных экспертами в ходе исследований,

- нет иллюстраций и не указаны приборы,

- отсутствует достаточное количество иллюстраций каждого этапа производства судебно-почерковедческой экспертизы,

- образцы исследованы не в полном объеме.

В данном случае представленные ответчиком заключения специалистов не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, подготовлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Возражения ответчика относительно выводов экспертов со ссылкой на неверный выбор экспертами метода исследования отклоняются судом, поскольку выводимый из смысла статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертом ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни во время проведения экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, то у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство ответчика об исключении договора от 10.04.2017 из числа образцов, передаваемых эксперту, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, признав договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, ответ от имени ФИО6  надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 123 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, признается полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности т.д. По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом деле во исполнение сделки (договор целевого займа № 1С-М-3 от 10.04.2017) заключен договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, подписанный ФИО6 как за должника и поручителя.

При этом суд указывает, что отсутствие печати с достаточной степенью достоверности обстоятельства подписания договора уполномоченным лицом не опровергает.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: возврат основного долга, сформированного с учетом имеющейся в договоре займа валютной оговорке; процентов как начисленных на момент заключения договора, так и подлежащим начислению в будущем штрафных санкций, подлежащим применению к заемщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 45 требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

30.04.2024 между ФИО7, цедент и обществом с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры», цессионарий заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Эбингер и партнеры» принял требование к должнику – ФИО6 и поручителю ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), вытекающее из договора займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 и договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки к истцу перешло материальное право требования обязательства с ООО «Россыпи Дальнего Востока».

ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания должником долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку заявитель, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения должником своих обязанностей.

Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ФИО7 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов.

В ответ на требование (б/н от 30.04.2021) ФИО6 признал наличие долга в размере 17 373 765 руб. 94 коп. и обязался погасить его в течение двух лет.

Принимая во внимание положения абзаца второго статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 - 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в связи с признанием ФИО6 долга было прервано и последний начал течь заново с 30.04.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.04.2024,  т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд установил обязанность ООО «Россыпи Дальнего Востока» как солидарного поручителя отвечать по обязательствам ФИО14

Суд установил, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта, следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Иное из договора целевого процентного займа от 10.04.2017 №1С-М-3, договора поручительства от 30.04.2021 №2-С-М-П не следует.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере эквивалентном 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 27 342 565 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 2.3 договора целевого процентного займа от 10.04.2017 №1С-М-3 проценты, исчисляемые на сумму каждого займа и выплачиваемые заемщиком, составляют:

- 0% годовых – в случае исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы предоставленного займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора. Исчисляются с даты предоставления суммы займа при отсутствии основания применения нижеуказанной ставки.

- 22% годовых – в случае невозврата займодавцу суммы займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора и/или нецелевого использования займа или в случае обязательства заемщика по возврату суммы займа не ранее 30.03.2018 и/или нарушения другого обязательства заемщика, установленного настоящим договором. Исчисляются с даты предоставления займа по дату возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа и процентов на нее в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.2.3 договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П процентная ставка составляет 22 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из количества дней (начисления за период с 31.05.2018 по 02.06.2025), суммы основного долга, эквивалентной 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в размере 22 % годовых, составляет 27 342 565 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является верным математически и юридически.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 27 342 565 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 474 066 руб. 18 коп. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора поручитель обязан оплатить неустойку в сумме 0,1 % от суммы основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней (начисления за период с 30.04.2024 по 02.06.2025), суммы основного долга, эквивалентной 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в размере 0,1 % от суммы долга, составляет 8 474 066 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование о взыскании пени в размере 8 474 066 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой, технической экспертизы, внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Хабаровского края.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 917 руб. 50 коп. (счет на оплату ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз»).

Расходы за производство судебной экспертизы возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) основной долг в размере эквивалентном  233 581, 15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 27 342 565 руб. 46 коп. за периоды с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в размере 8 474 066 руб. 18 коп. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская