Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-20872/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019
г. Казань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-20872/2019

по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование общества с ограниченной ответственностью «Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», ИНН 1657023630,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» о признании акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего АО «НАСКО» по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «НАСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего АО «НАСКО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консалт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Консалт» в реестр требований кредиторов должника. Кассатор полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность АО «НАСКО» за оказанные услуги по договору о проведении экспертных работ и оказании услуг от 01.12.2018 № 23/18-Н, поскольку в данном случае наличие письменной формы заявки не является обязательным, а достаточно подачи заявки по телефону заказчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, кредитором заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» в размере 45 050 руб. на основании договора о проведении экспертных работ и оказании услуг от 01.12.2018 № 23/18-Н.

Поскольку АО «НАСКО» по врученным ему актам, а также счетам на оплату выплату ООО «Консалт» не произвело, общество обратилось с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «НАСКО».

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» по результатам рассмотрения требования общества обратился в суд с возражениями относительно включения вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» в заявленном размере.

Суды возражение конкурсного управляющего АО «НАСКО» признали обоснованным, отказали во включении требования ООО «Консалт» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора о проведении экспертных работ и оказании услуг от 01.12.2018 № 23/18-Н исполнитель обязан принимать от заказчика заявление на проведение работ, указанных в пункте 1 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель в рамках договора выполняет работы в отношении только тех ТС, которые указаны в заявлении Заказчика.

Согласно пункту 4.6. Договора по результатам осмотра Исполнитель должен выполнить заказ в течение трех рабочих дней с момента осмотра ТС.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора по завершению работы, документация, оформленная надлежащим образом, передается Исполнителем в офис Заказчика в течение трех рабочих дней с момента ее завершения.

Прием работ и услуг при наличии оформленных надлежащим образом документов, оформляется актом приемки-сдачи работ (пункт 4.10. Договора).

Суд первой инстанции определением от 23.10.2020 предлагал кредитору представить заявления о направлении на ремонт транспортных средств, предусмотренные пунктом вышеуказанного договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором запрошенные судом сведения представлены не были.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указали суды, в данном случае кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанному в заявлении требовании. В обоснование требования кредитор не приложил документов, обосновывающих заявленные требования, а именно заявления на проведение работ, прямо предусмотренные условиями договора.

При этом, сами по себе односторонние акты выполненных работ в отсутствие первичной документации в виде прямо предусмотренных договором заявлений на проведение ремонтных работ не могут служить основанием для подтверждения суммы долга. Акты могут иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, несмотря на предложение суда, не представил дополнительные доказательства, подтверждающие наличия и размера задолженности, и признали возражения конкурсного управляющего АО АО «НАСКО» обоснованными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.03.2021 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева