Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А79-10717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10717/2019
г. Чебоксары
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания", Россия, 428022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6 981 136 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № Д/19-284,

от ответчика – директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 6 482 484 руб. 18 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 03.09.2019.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и мотивировано несвоевременной оплатой фактически оказанных в период с января по сентябрь 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что ответчик состоит в договорных отношениях не с истцом, а с ПАО «ФСК ЕЭС», полагали, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только с момента вступления в законную силу решения по делу № А79-376/2018, то есть с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2019. Полагали, что норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применима только к договорным отношениям, к спорным же отношениям применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считали, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 03.09.2019, сумма которых согласно расчету ответчика составляет 512 484 руб. 60 коп.

Представители ответчика ходатайствовали также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика, исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период в адрес иной сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является энергосбытовой организацией и осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе акционерному обществу «АККОНД».

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2017 год между истцом и ответчиком не заключен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по сентябрь 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки АО «АККОНД», что подтверждено актами об объеме переданной электрической энергии за периоды с января по сентябрь 2017 года № 21/ПЭ/11.2017/00477, 21/ПЭ/11.2017/00479, 21/ПЭ/11.2017/00481, 21/ПЭ/11.2017/00483, 21/ПЭ/11.2017/00485, 21/ПЭ/11.2017/00487, 21/ПЭ/11.2017/00489, 21/ПЭ/11.2017/00491, 21/ПЭ/11.2017/00493, на оплату истцом в адрес ответчика выставлены акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 01.11.2017 № 21/ПЭ/11.2017/00478, 21/ПЭ/11.2017/00480, 21/ПЭ/11.2017/00482, 21/ПЭ/11.2017/00484, 21/ПЭ/11.2017/00486, 21/ПЭ/11.2017/00488, 21/ПЭ/11.2017/00490, 21/ПЭ/11.2017/00492, 21/ПЭ/11.2017/00494 на общую сумму 23 239 783 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-376/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в период с января по сентябрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23 239 783 руб. 64 коп.

02.04.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026523250.

Взысканная задолженность перечислена со счета ответчика по платежным ордерам от 11.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, платежным поручениям от 26.08.2019 № 98, 03.09.2019 № 126 в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-376/2018 установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных в период с января по сентябрь 2017 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 23 239 783 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не своевременно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет пеней, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судом отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А79-376/2018 суды пришли к выводу о том, что сетевой организацией, фактически оказывавшей ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО «АККОНД», являлось ПАО «МРСК Волги», и именно ПАО «МРСК Волги» является надлежащей сетевой организацией, с которой должны быть урегулированы отношения ООО "Независимая энергосбытовая компания" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Таким образом, суды расценили сложившиеся между истцом и ответчиком в период с января по сентябрь 2017 года правоотношения как отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, доводы ответчика о применении норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мера ответственности потребителей за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в виде законной неустойки установлена нормой Федерального закона № 35-ФЗ, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в сфере энергоснабжения и направленной на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления за нарушение указанных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик указывал, что узнал о неосновательности обогащения и о том, что услуги следует оплатить истцу, только после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А79-376/2018 от 28.02.2019. Данный довод также отклоняется судом. Отношения сторон регулировались нормами Федерального закона № 35-ФЗ, Правил № 861, и ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Истцом расчетные документы выставлены в адрес ответчика 01.11.2017, претензия с требованием оплатить задолженность вручена ответчику 09.12.2017, следовательно, ответчик при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность произвести оплату своевременно, поскольку пени истцом начислены только начиная с 21.12.2017.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил учесть отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца судом удовлетворяется в полном объеме в сумме 6 482 484 руб. 18 коп. за период с 21.12.2017 по 03.09.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 57 906 руб. платежным поручением от 11.09.2019 № 7707. Государственная пошлина в размере 2 494 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 6981136 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 81 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 03.09.2019, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57906 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

Т.Ю. Лазарева