Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А65-5821/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Сабирова Эмиля Робертовича – паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

Сабирова Эмиля Робертовича – Подва Я.Т., доверенность от 15.05.2019, Хузина А.А., доверенность от 15.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Эмиля Робертовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабирову Эмилю Робертовичу о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по досрочному возврату Сабирову Эмилю Робертовичу (далее Сабиров Э.Р., ответчик) вкладов, размещенных в Банке на основании договоров банковского вклада от 04.04.2016 № 108576067 и № 108573867, путем выдачи ему 02.12.2016 через кассу Банка наличных денежных средств в размерах 35 000 долларов США и 1 500 005,75 руб. соответственно, применении последствий их недействительности, а также взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными банковские операции:

по досрочному возврату Сабирову Э.Р. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 04.04.2016 № 108576067, путем выдачи Сабирову Э.Р. через кассу Банка 02.12.2016 наличных денежных средств в размере 35 000 долларов США,

по досрочному возврату Сабирову Э.Р. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 04.04.2016 № 108573867, путем выдачи Сабирову Э.Р. через кассу Банка 02.12.2016 наличных денежных средств в размере 1 500 005,75 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С Сабирова Э.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 35 000 долларов США и 1 500 005,75 руб.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Сабировым Э.Р. в размере 35 000 долларов США по счету, открытому в Банке на основании договора банковского вклада от 04.04.2016 № 108576067.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Сабировым Э.Р. в размере 1 500 005,75 руб. по счету, открытому в Банке на основании договора банковского вклада от 04.04.2016 № 108573867.

С Сабирова Э.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Сабиров Э.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд либо оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые платежи недействительными сделками; апелляционным судом не учтено, что оспариваемые сделки являются для ответчика типичными, согласно выписке по счету ответчика подобные сделки им ранее совершались неоднократно и в результате их совершения была снята большая часть размещенных во вклад денежных средств; что после совершения оспариваемых сделок на его счетах (вкладе) не осталось денежных средств и, как следствие, невозможность признания недействительным сделок на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по страхованию вкладов.

В судебном заседании Сабиров Э.Р. и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Агентства, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 между должником (банк) и Сабировым Э.Р. (вкладчик) были заключены договоры банковского вклада № 108576067 и № 108573867, согласно которым Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размерах 51 312,43 долларов США и 10 290 061,96 руб. сроком на 368 дней (до 07.04.2017) с открытием соответствующих счетов.

02 декабря 2016 года со счетов, открытых на основании указанных договоров банковского вклада, через кассу Банка было исполнено требование ответчика о выдаче с вкладов наличных денежных средств в размерах 35 000 долларов США и 1 500 005,75 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что банковские операции по досрочной выдаче Сабирову Э.Р. денежных средств с вкладов отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая на их совершение в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, получения Сабировым Э.Р. по результатам указанных сделок предпочтения перед иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился, оспариваемые сделки посчитал вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом исходил из непредставления ответчиком обоснования необходимости досрочного снятия денежных средств с вкладов до истечения их срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 189.40, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемые сделки являются для него и Банка типичными, сделки, аналогичные оспариваемым, им ранее совершались неоднократно и в результате их совершения была снята большая часть размещенных во вклады денежных средств, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Однако при разрешении настоящего обособленного спора предшествующие оспариваемым сделкам отношения ответчика с кредитной организацией по договорам банковских вкладов от 04.04.2016 № 108576067 и № 108573867 не исследовались.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ответчика, открытым на основании договоров банковского вклада от 04.04.2016 № 108576067 и № 108573867, после совершения оспариваемых сделок на счете (вкладе) должника не осталось денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанций от 21.01.2019 было принято при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых сделок (платежей) является преждевременным.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик привел обоснование мотивов досрочного снятия им денежных средств с вкладов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева