Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-96043/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96043/2024
г. Москва
25 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-96043/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс», ответчик) о взыскании 187 680 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам производства в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «ММК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.09.2019 между ПАО «ММК» (покупатель) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен договор поставки угля № 240250 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя угольную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5. договора поставки покупатель организует перевозкупродукции самостоятельно и несет все расходы, связанные с транспортировкой продукции до станции назначения, включая стоимость железнодорожного тарифа, железнодорожные сборы, вознаграждения экспедитора и прочие необходимые расходы по транспортировке, если иные условия не предусмотрены спецификацией к договору. Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем.

Для осуществления перевозки груза ПАО «ММК» были привлечены операторы ООО «ГК «Новотранс», ООО «Грузовая компания», АО «Новая перевозочная компания».

В ноябре 2021 года через корпоративного экспедитора ООО «ТЭК ММК» ПАО «ММК» привлекло к перевозке угольной продукции со станции Бочаты ЗСБ ж.д. вагоны собственности ООО «ГК «Новотранс» в количестве 272.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» с ОАО «РЖД» согласована заявка ГУ-12 № 0038019611 на перевозку угля в количестве 18768 тонн в вагонах собственности ООО «ГК «Новотранс», плательщик ООО «ТЭК ММК».

Как указывает истец, в ноябре 2021 года ООО «ГК «Новотранс» не представило вагоны АО «УК «Кузбассразрезуголь» на ст. Бочаты ЗСБ ж.д. в количестве 272 вагонов для погрузки 18 900 тонн угля, что повлекло начисление ОАО «РЖД» штрафа АО «УК «Кузбассразрезуголь» за невыполнение заявки ГУ-12 в размере 187 680 руб.

В свою очередь, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось к ПАО «ММК» о возмещении убытков, связанных с невыполнением заявки ГУ-12 № 0038019611 и уплатой штрафа, в размере 187 680 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2023 года по делу № А27-17819/2022 с ПАО «ММК» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 229 842 руб. убытков (в том числе по заявке ГУ-12 № 0038019611  в размере 187 680 руб. 00 коп.), понесенных АО «УК «Кузбассразрезуголь» в связи с уплатой в пользу ОАО «РЖД» штрафа за невыполнение заявок ГУ-12 на предоставление вагонов под погрузку.

Полагая, что истцу в результате непредставления ответчиком вагонов под погрузку причинен реальный ущерб в виде возмещения ПАО «ММК» АО «УК «Кузбассразрезуголь» убытков, в результате уплаты последним ОАО «РДЖ» штрафа за невыполнение заявки ГУ-12, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание установленные Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-17819/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела фактов причинения и размера убытков истца, наличия причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая спор, суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 187 680 руб. 00 коп. убытков, понесенных АО «УК «Кузбассразрезуголь» в связи с уплатой им в пользу ОАО «РЖД» штрафа за невыполнение заявки ГУ-12 № 0038019611 на предоставление вагонов под погрузку, впоследствии взысканных с истца решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2023 года по делу № А27-17819/2022, указав, что данная сумма является убытками истца.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков рассмотрены судами и обоснованно отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Между тем, выводы судов о размере подлежащих возмещению ответчиком убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в обоснование исковых требований в материалы дела представлена заявка формы ГУ-12 № 0038079611-ИЗМ/2 от 10.11.2021 (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с которой грузоотправитель (АО «УК «Кузбассразрезуголь») намеривался перевезти уголь массой 18 768 тонн в 272 вагонах, при этом объем и количество вагонов распределены в заявке следующим образом: в 136 вагонах ООО «ГК «Новотранс» 9384 тонн, оставшиеся 9384 тонн груза в 136 вагонах другого оператора ООО «Грузовая компания», созвучного с наименование ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводил соответствующие доводы о неправомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за непредставление вагонов другим оператором (ООО «Грузовая компания»).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не были надлежащими образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2023 года по делу № А27-17819/2022 установлено, что на основании обращения ПАО ММК о переоформлении заявок № УКЗ-36/1550 от 01.11.2021 с учетом изменения собственника вагонов, плательщика были внесены изменения в заявку формы ГУ-12 № 0038019611, которые согласованы ОАО «РЖД» 10.11.2021 с датой отгрузки 05.12.2021 (стр. 8 решения суда).

Представленная в дело заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0038019611-ИЗМ/2 от 10.11.2021 (т. 1, л.д. 14-15) в графе «Примечание» содержит соответствующие сведения о наименования собственников (операторов) подвижного состава, с указанием количества вагонов каждого оператора подвижного состава и объема перевозки грузов в тоннах.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности взыскания убытков с ответчика в полном объеме прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не учитывают произведенную истцом замену в заявке формы ГУ-12 владельца вагонов по части объемов с ответчика на третье лицо - ООО «Грузовая компания», не привлеченного к участию в настоящем деле, то есть лица, в чьих вагонах не состоялась спорная перевозка.

Какие-либо выводы относительно ООО «ГК «Новотранс» и размера подлежащих возмещению убытков, причинённых виновными действиями ООО «ГК «Новотранс», после изменения заявки формы ГУ-12 № 0038019611 в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом, судами в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «ГК «Новотранс» о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере (в полном объеме).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства о возмещении убытков, установив размер ответственности ответчика за непредставление вагонов под погрузку, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств и в частности заявки № 0038019611-ИЗМ/2 от 10.11.2021, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-96043/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья

                        П.И. Машин