Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-96043/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53628/2024–ГК

Дело № А40-96043/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, по делу № А40-96043/24 по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ООО "ГК "Новотранс" о взыскании 187 680 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – истец) к ООО "ГК "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании 187 680 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в несении истцом убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 по делу № А27-17819/22 с ПАО «ММК» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 187 680 рублей в возмещение убытков, понесенных АО «УК «Кузбассразрезуголь» в связи с уплатой в пользу ОАО «РЖД» штрафа за невыполнение заявки № 0038019611 на предоставление вагонов под погрузку.

Истец полагает, что поскольку ООО «ГК «Новотранс» не обеспечило надлежащую подачу вагонов для отгрузки по заявке ГУ-12 № 0038019611, ПАО «ММК» понесены убытки на выплату штрафа за непредоставление вагонов под погрузку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в несении истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 договора № 240250 покупатель организует перевозку продукции самостоятельно и несет все расходы, связанные с транспортировкой продукции до станции назначения, включая стоимость железнодорожного тарифа, железнодорожные сборы, вознаграждения экспедитору и прочие необходимые расходы по транспортировке, если иные условия поставки не предусмотрены спецификацией к договору.

ПАО «ММК» на основании полученной от ООО «ГК «Новотранс» информации о своем согласии представить вагоны на ст. Бочаты (грузополучатель – АО «УК «Кузбассразрезуголь») направило в адрес АО «УК «Кузбассразраезуголь» письмо № УКЗ-36/1513 от 22.10.2021 с данными, необходимыми для оформления ГУ-12 для поставки 18 900 тн. угольного концентрата.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17819/2022 установлено, что для осуществления перевозки груза ПАО «ММК» были привлечены операторы ООО «ГК «Новотранс», ООО «Грузовая компания» и АО «Новая перевозочная компания».

Довод о немотивированном отклонении судом первой инстанции доводов ООО «ГК «Новотранс» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ГК «Новотранс», действиями ПАО «ММК» и наступившими последствиями, противоречит установленным Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17819/2022 обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что он пытался заадресовать 274 вагона на ст. Бочаты в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь», но получил отказ, документально не подтвержден.

Уведомление от 28.11.2021 со станции Бочаты не подписано уполномоченным лицом и не может быть принято как допустимое доказательство об отсутствии вины ответчика в невозможности заведения вагонов на станцию Бочаты. Кроме того, письмо № 935-ОП/ГК от 01.12.2021, направленное в адрес ООО «ТЭК ММК» об отказе в приеме маршрутов, является односторонним документом и не подтверждается актами общей формы перевозчика, которые составляются при отказе грузополучателя в приеме вагонов, либо иными документами ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера убытков направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 по делу № А27-17819/2022. В материалах дела № А27-17819/2022 имеется заявка ГУ-12 № 0038019611, в которой изначально лицом, обязанным предоставить вагоны на перевозку 18 768 тонн угольного концентрата указано ООО «Грузовая компания «Новотранс». Данный факт был исследован Арбитражным судом Кемеровской области. Возражений относительно данного факта ООО «ГК «Новотранс» при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области № А27-17819/2022 не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-96043/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын