Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-86067/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021

Дело № А41-86067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» - не явился, извещен;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-86067/2019

по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест»

к Администрации Ленинского городского округа Московской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО "ГарантИнвест" (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным Дополнительного соглашения к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.08.2015, заключенного между ООО "ГарантИнвест" и Администрацией Ленинского городского округа Московской области.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск Администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО "ГарантИнвест" о реализации инвестиционного проекта (об обязании подписать акт о частичной реализации), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в основном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определенные договором инвестирования обязанности муниципального образования являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, следовательно, соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка; признавая спорное дополнительное соглашение незаконным, суды не учли, что само условие об обязанности застройщика по передаче в муниципальную собственность жилых помещений определено основным соглашением от 20.08.2015. Дополнительное соглашение направлено на передачу прав и обязанностей от прежнего застройщика ООО «Развитие» к ООО «ГарантИнвест» в связи с переходом прав на земельные участки (как это предусмотрено п. 2.1.7 основного соглашения от 20.08.2015); в деле отсутствуют доказательства того, что администрация знала (должна была знать) о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней; администрация обоснованно исходила из добросовестности действий Общества при заключении сделки и наличия надлежащих полномочий на совершение сделки у лица, уполномоченного выступать от имени Общества (генерального директора) и не обязана была осуществлять каких-либо проверок на предмет необходимости ее одобрения; суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности; действуя разумно и осмотрительно ФИО1 как участник Общества должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2016 года, т.е. не позднее 30.04.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 между Администраций муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Развитие» (Застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта.

ООО "ГарантИнвест" создано 05.05.2016 по решению единственного учредителя - ФИО1

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2016 NЗУ-4/4 и Договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2016 NЗУ-4/3, заключенных между ООО "ГарантИнвест" (покупатель) и ООО "Развитие" (продавец), к Обществу "ГарантИнвест" перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080105:149 и 50:21:0080105:147.

ООО "ГарантИнвест" является застройщиком объекта "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры Жилые дома - Корпус N 3 и Корпус N 4" на основании разрешений на строительство NRU50503000-426/11-р/с от 24.11.2011; N RU50503000-425/11-р/с от 24.11.2011 с изменениями от 18.06.2016.

Строительство домов осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

22.09.2016 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» (Новый застройщик) заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.08.2015 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с переходом прав на земельные участки и внесением изменений в разрешения на строительство предусмотрен переход прав и обязанностей по Соглашению о реализации инвестиционного контракта от 20.08.2015 к Новому застройщику – ООО «ГарантИнвест».

С 07.10.2016 до даты рассмотрения спора вторым участником Общества с долей 10% является ФИО3.

ФИО1 является участником ООО "ГарантИнвест" с долей участия 90%.

С момента создания Общества по 12.02.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО4.

Согласно Протоколу общего собрания участников от 12.02.2018 N 3 на должность генерального директора общества назначена ФИО5.

В связи с установленными при вводе жилых корпусов в эксплуатацию расхождениями в утвержденных документах территориального планирования и выданных разрешениях на строительство 16.09.2019 Общество обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района с заявлением о внесении изменений в разрешения на строительство NRU50503000-426/11-р/с от 24.11.2011; N RU50503000-425/11-р/с от 24.11.2011.

Истцы указали, что после обращения в Администрацию 16.09.2019 участнику Общества ФИО1 и генеральному директору ООО "ГарантИнвест" ФИО5 стало известно, что на основании дополнительного соглашения к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.08.2015, заключенного между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "ГарантИнвест" права и обязанности по указанному Соглашению перешли от застройщика ООО "Развитие" к новому застройщику ООО "ГарантИнвест".

На основании Дополнительного соглашения новый застройщик обязан передать в муниципальную собственность квартиры общей площадью 3500 кв. м в построенных им жилых домах.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения, истцы указывают, что сделка по отчуждению Обществом недвижимости рыночной стоимостью 227 500 000 рублей являлась для Общества крупной в понимании ст. 46 Закона N 14-ФЗ; дополнительное соглашение подписано Обществом без предварительного согласия единственного участника (общего собрания участников) ООО "ГарантИнвест"; факт заключения Дополнительного соглашения участнику не был известен; оригинал Дополнительного соглашения у Общества отсутствует.

Удовлетворяя требования истцов, суды исходили из того, что Дополнительное соглашение от 22.09.2016 является для ООО "ГарантИнвест" крупной сделкой, возлагающей на ООО "ГарантИнвест" обязанность передать в муниципальную собственность на неинвестиционных условиях (безвозмездно) квартиры общей площадью 3500 кв. м приблизительной стоимостью 227 500 000 рублей.

Суды отметили, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения в пользу Администрации на неинвестиционных условиях подлежит передаче более 17% возводимой Обществом жилой площади (3 500 / 20 418,1 x 100 = 17,14%). Таким образом, сделка заведомо являлась для Общества убыточной и противоречила целям деятельности Общества.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что о заключении оспариваемой сделки участнику Общества ФИО1 и генеральному директору ООО "ГарантИнвест" ФИО6 стало известно после обращения к ответчику 16.09.2019 за исправлением технической ошибки в разрешениях на строительство, обнаруженных на этапе ввода построенных домов в эксплуатацию. До указанной даты какое-либо взаимодействия сторон, направленное на исполнение оспариваемого соглашения отсутствовало.

Учитывая, что с первоначальным иском истцы обратились 03.10.2019, суды пришли к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное Дополнительное соглашение подписано 22.09.2016.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что на момент подписания Дополнительного соглашения функции единоличного исполнительного органа ООО «ГарантИнвест» осуществлял ФИО4 Суды указали, что информация о заключении ООО «ГарантИнвест» в лице ФИО4 Дополнительного соглашения не могла быть получена ФИО1 при проведении общего собрания, поскольку сведения о сделке не отражены в бухгалтерских регистрах общества, у участника общества ФИО1 и генерального директора ООО «ГарантИнвест» ФИО5 полностью отсутствовали основания сделать вывод о факте заключения оспариваемого соглашения.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о соблюдении сроков исковой давности Обществом в лице ФИО5 судами не учтено, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена генерального директора общества согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении вопроса о соблюдении сроков исковой давности, судам следовало исходить из того, когда ФИО1, являясь участником Общества с 2016 года, владеющей 90% доли Общества, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, при обычной степени заботливости и осмотрительности имела возможность узнать об оспоримой сделке до подачи заявления об исправлении технической ошибки, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имела право на получение информации о деятельности общества и ознакомление со всей бухгалтерской и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Суд округа отмечает, что судами не установлено, из какого именно документа или каким образом истцам стало известно о подписании спорного Дополнительного соглашения.

Указание, что о заключении оспариваемой сделки участнику Общества ФИО1 и генеральному директору ООО "ГарантИнвест" ФИО6 стало известно после обращения к ответчику 16.09.2019 за исправлением технической ошибки в разрешениях на строительство, обнаруженных на этапе ввода построенных домов в эксплуатацию, ничем не подтверждено; заявления об исправлении технической ошибки в дело не представлены; ответы на заявления, представленные в дело, не содержат ссылки на спорные Дополнительные соглашения.

В связи с изложенным вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности является преждевременным.

Как следует из части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд округа считает преждевременным вывод судов относительно того, что Администрации было известно о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной и требует согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 условия инвестиционных контрактов об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

При таких обстоятельствах, судам надлежало оценить действия Администрации исходя из того, что оспариваемая сделка заключена с надлежащим лицом уполномоченным выступать от имени Общества, при наличии предусмотренного законодательством права на заключение в порядке части 2 статьи 421 ГК РФ договора.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов относительно того, что после подписания оспариваемого соглашения Общество не давало основание Администрации и другим лицам полагаться на действительность сделки и не проявляло волю сохранить силу оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Принимая во внимание, что Общество как Застройщик принимал необходимые меры по строительству объектов, получал разрешения на строительство, обращался с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и т.д., то есть фактически выполнял обязанности, возложенные на него в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта, Администрация не могла полагать, что Дополнительное соглашение к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.08.2015, недействительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, так как они сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, исполнялось ли оспариваемое соглашение сторонами; оценить добросовестность действий истцов по оспариванию Дополнительного соглашения к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.08.2015 с учетом всех фактических обстоятельств дела; однозначно установить, когда именно и каким образом истцам стало известно о подписании Дополнительного соглашения, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу; установить, в какой момент Администрация узнала, что сделка является крупной для Общества с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума ВС РФ; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области с учетом его полномочий в сфере жилищной политики; в том случае, если в отношении квартир, на которые претендует Администрация по встречному иску, заключены договоры участия в долевом строительстве, привлечь к участию в деле участников долевого строительства; с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А41-86067/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина