Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А76-9930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9930/2019
23 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 130 806 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возврате денежных средств по договору поставки № 81 от 30.10.2018 в размере 117 000 руб., пени за период с 22.11.2018 по 19.03.2018 в размере 13 806 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Из буквального текста искового заявления следует, что на основании договора № 81 от 30.10.2018 и счета ответчика № 128 от 29.10.2018 обществом «Стройпроект» 02.11.2018 произведено перечисление денежных средств в размере 50 % суммы указанной в счете на сумму 58 500рублей . В подтверждение уплаты истцом приобщено платежное поручение № 7 от 02.11.2018 на сумму 58500рублей

Далее в исковом заявлении указано, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки детского оборудования истцом была направлена ответчику претензия о необходимости возврата денежных средств в размере полной стоимости договора 117 000рублей, ссылаясь на то, что Обществом «Стройпроект» в свою очередь были нарушены обязательства муниципального контракта на поставку детского оборудования. Поскольку в заявлении содержится

информация о наличии требования об уплате убытков, а в резолютивной части искового заявления указано лишь требование о возврате суммы денежных средств в размере 117 000рублей и с учетом фактического перечисления истцом денежных средств в сумме 58 500рублей , суд предлагал истцу обраться к суду с ходатайством об уточнении исковых требований и расчета задолженности с последующим представлением доказательств убытков. возникших в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец предложением Арбитражного суда не воспользовался: требования о взыскании убытков суду заявлено не было , расчета убытков, а также доказательств в подтверждение возникших убытков суду представлено не было в связи с чем требование

рассмотрено судом как возврат перечисленных денежных средств по договору поставки № 81 от 19.03.2018 и неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 27.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.09.2004, юридический адрес: 644015, <...>.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки детского игрового оборудования № 81 от 30 октября 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю детское игровое оборудование (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена Оборудования согласовываются Сторонами и определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3.4 Договора от 30.10.2018 предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора осуществляется в течение 5 банковских дней после заключения Договора; 2) окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней после извещения о готовности оборудования.

Пунктом 4.1 Договора от 30.10.2018 предусмотрено, что Проадвец изготавливает и поставляет оборудование не более 20 рабочих дней с момента получения аванса.

ИП ФИО2 в адрес общества «Стройпроект» выставлен счет № 128 от 29.10.2018 на сумму 117 000 руб.

Обществом «Стройпроект» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 02.11.2018.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по поставке товара в срок не позднее 30.11.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом 25.12.2018 направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой, истец просит возвратить денежные средства в размере полной стоимости договора в размере 117 000 руб.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требований о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в размере 117 000 руб.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в размере 117 000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 7 от 02.11.2018. В остальной части удовлетворения требований следует отказать.

Нарушение сроков поставки продукции явилось основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора от 30 октября 2018 года, в случае полной или частичной недопоставки (отказа) Поставщиком в установленные настоящим Договором сроки согласованного к поставке Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 117 000 руб. за период с 22.11.2018 по 19.03.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара и составил сумму в размере 13 806 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки исчислен не на сумму авансового платежа, а так же без учета срока ответа на претензию и возврат почтовой корреспонденции 04.01.2019 (отметка на конверте).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму 58 500 руб. за период с 04.02.2019 по 19.03.2019, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и составил сумму в размере 2 574 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2019 по 19.03.2019 в размере 2 574 руб. В остальной части удовлетворения требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» денежные средства в размере 58 500 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № 81 от 30.10.2018, неустойки за период с 04.02.2019 по 19.03.2019 в размере 2 574 руб., всего в сумме 61 074 (Шестьдесят одна тысяч семьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 (Две тысячи триста четырнадцать) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 076 (Одна тысяча семьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 89 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова