Решение от 29 января 2018 г. по делу № А61-4939/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4939/2017
г. Владикавказ
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Щит - Ом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 №28

от Комитета ЖКХ АМС г. Владикавказа – ФИО3 о доверенности от 09.01.2018 №1

от МО г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – ФИО4 по доверенности от 10.01.18 №12/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит - Ом» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее по тексту – Комитет) о взыскании задолженности муниципальному контракту на поставку товара от 24.11.2016 №0310200000316002141_185484 в размере 4141200 рублей.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 04.12.2017 суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа (далее по тексту – Финуправление).

В письменных пояснениях (вх. от 08.12.2017) истец просил взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ задолженность в размере 4141200 рублей по муниципальному контракту на поставку товара от 24.11.2016 №0310200000316002141_185484 и расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, пояснила, что задолженность не оплачена.

Представитель Комитета в судебном заседании факт неоплаты стоимости поставленного товара не оспорила, при этом просила в иске к Комитету отказать в связи с отсутствием финансирования. Пояснила, что заявку на финансирование Комитет в Финуправление не подавал.

Представитель Комитета в судебном заседании представила справку от 25.01.2018 №18/13сл о задолженности перед ООО «Щит-Ом» за поставленные в рамках муниципального контракта от 24.11.2016 евроконтейнеры, которая приобщена судом к материалам дела. Как следует из указанной справки задолженность Комитета перед истцом по спорному муниципальному контракту составляет 4141200 рублей.

Представитель Финуправления в судебном заседании пояснила, что в бюджетах 2016, 2017 годов оплата спорного контракта не была предусмотрена, поскольку Комитет соответствующую заявку не подавал. Кроме того, пояснила, что спорная задолженность Комитета заложена в бюджете на 2018 год. Просила в иске к Финуправлению отказать и пояснила, что полагает возможным взыскать задолженность в пользу истца с Комитета за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ.

Представитель Финуправления в судебном заседании представила сведения о лимитах бюджетных обязательств Комитета на 2018-2020 годы, которая приобщена судом к материалам дела. Как видно из указанного документа спорная задолженность перед истцом заложена бюджетные обязательства Муниципального образования г. Владикавказ на 2018 год.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 24.11.2016 №0310200000316002141_185484, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный контрактом евроконтейнеры оцинкованные в соответствии со спецификацией (приложение №1), а Заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №1 цена контракта составляет 4141200 рублей.

Оплата производится в течение 180 дней с момента принятия Заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт поставки (пункт 2.7. контракта).

Истец исполнил свои обязательства по контракту полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату товара в установленный контрактом срок не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлены товарные накладные от 05.12.2016 №79, от 07.12.2016 №80, от 30.12.2016 №81 на общую сумму 4141200 рублей, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по контракту или исполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Таким образом, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Доказательств уплаты стоимости товара ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и в процессе рассмотрения дела пояснил, что задолженность не оплачена в связи с отсутствием финансирования, в подтверждение чего представил справку Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 30.11.2017 №18/741 исх. о том, что денежные средства на оплату муниципального контракта от 24.11.2016 №0310200000316002141_185484 в период с 2016 года по 2017 год не поступали.

Представитель Финуправления в судебном заседании 25.01.2018 пояснила, что в бюджетах 2016, 2017 годов оплата спорного контракта не была предусмотрена, поскольку Комитет соответствующую заявку не подавал.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Поэтому, если Комитет уполномочен органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как установлено судом, во исполнение решения вопроса местного значения, Комитет реализовал функцию муниципального заказчика, заключив 24.11.2016 муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Щит-Ом».

Предметом спорного муниципального контракта являлась поставка товара для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и сторонами спора не оспорено, что согласно представленной истцом документации по проведению аукциона в электронной форме финансирование предусматривалось за счет средств муниципального бюджета.

Согласно пункту 1.4. Положения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления города Владикавказа Комитет является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Следовательно, Комитет в рамках спорного контракта выполнял функции муниципального заказчика публично-правого образования, действует от имени и в интересах публично-правого образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Муниципальное образование г. Владикавказ.

В силу статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Финансовое управление АМС г. Владикавказа.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с неоплатой оплатой поставленного истцом товара должно отвечать Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд определением от 04.12.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, которое не оспорило наличие задолженности муниципального бюджета по оплате спорного контракта, доказательств перечисления денежных средств Комитету на оплату спорного контракта не представило и на таковые ссылалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты Комитетом суммы долга за поставленный истцом товар требование о взыскании 4141200 рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 43706 рублей, которую истец при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 10.10.2017 №138 уплатил полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 43706 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, от возмещения которых ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щит - Ом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку товара от 24.11.2016 №0310200000316002141_185484 в размере 4141200 рублей и 43706 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 4184906 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская