Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-63762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-63762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),  от              

ООО «Международный центр спортивной юриспруденции»  ФИО2 (генеральный директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург), финансового управляющего ФИО6, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу                      № А56-63762/2018/сд.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 20.12.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий 27.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок с долей в размере 100%, (далее – доля) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Октопус» (далее – Общество), конечным приобретателем которой является ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 доли уставного капитала.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 определение от 15.06.2023  отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 04.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что сделки совершены лишь для вида, чтобы прикрыть передачу имущества конечному приобретателю ФИО4 с целью вывода активов должника – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Октопус», в собственности которого находится недвижимое имущество – комплекс, состоящий из 21 объекта недвижимости.

Финансовый управляющий утверждает, что об обстоятельствах совершения сделки ей стало известно из письма кредитора                             ООО «Международный центр спортивной юриспруденции» от 24.11.2022, в котором последний раскрывает факт перехода доли участия в уставном капитале ООО «Октопус» от должника к ФИО4 через ряд посредников учредителей.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель       ООО «Международный центр спортивной юриспруденции»  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 просила оставить постановление от 04.10.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со                      статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела доля в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Октопус» переходила последовательно к следующим лицам:

29.11.2016 – ФИО6 вступил в права наследования по завещанию за умершим ФИО11 и получил долю в размере 100% участия в ООО «Октопус»;

13.01.2017 – ФИО6 подарил долю ФИО7;

17.02.2017 – ФИО7 подарила долю ФИО8;

23.08.2018 – ФИО8 (от имени которого по доверенности от 17.02.2017 действует ФИО6) продал долю ФИО9;

04.10.2018 – ФИО9 продал долю ФИО10;

23.09.2019 – ФИО10 продал долю ФИО12 (мать должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ее имени по доверенности от 26.08.2019 действовал ФИО9);

18.01.2022 – ФИО12 (от ее имени по договоренности от 13.01.2022 действует ФИО13) продала долю ФИО4

Все договоры купли-продажи содержат одинаковую стоимость доли, соответствующую номиналу - 10 000 руб.

С 10.07.2013 по 16.12.2016 генеральным директором ООО «Октопус» являлся ФИО11, затем его сменил ФИО6 (до 07.06.2023).

Как полагает финансовый управляющий,  основанием для признания ФИО6 банкротом являлось определение арбитражного суда от 09.08.2017 по делу № А56-2124/2015 о банкротстве ООО «Тихвинский лесхимзавод» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий считает, что ФИО6 намеренно выводил ликвидный актив из своей собственности, осознавая вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тихвинский лесхимзавод», через цепочку сделок и по заниженной стоимости.

Сделка по отчуждению должником  доли оспорена финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО4 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд исходя из даты получения финансовым управляющим сведений из налоговой инспекции, который получен в ноябре 2018 года, отметил что договор дарения должен был вызвать сомнения у разумного финансового управляющего, поскольку совершен за полтора года до возбуждения дела, когда сам ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Октопус».

С заявлением о признании цепочки сделок недействительной финансовый управляющий обратился только 27.01.2023, пропустив и специальный годичный срок по оспоримым сделкам (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), и трехлетний общий срок исковой давности по ничтожным сделкам                         (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

Также  на основании представленными ФИО4 бухгалтерскими балансами Общества, в которых усматривается, что на конец 2016 года названное общество имело убыток в 3 860 000 руб., на 2020 год величина убытков составляла 709 000 руб., при этом  определением от 05.04.2024 по делу № А56-123990/2023 в отношении  Общества введена процедура наблюдения и 11.09.2024  ООО «Октопус» признано банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о наличии 20 объектов недвижимости в собственности ООО «Октопус», поскольку указанные объекты не привели ни к восстановлению платежеспособности названного общества, ни к возможности расчетов с кредиторами. Данный факт лишь подтверждает возражения ФИО4 о том, что доля участия в ООО «Октопус» не могла стоить выше номинальной стоимости.

Поскольку обращение об оспаривании сделки последовало за пределами годичного срока с момента получения финансовым управляющим информации от регистрирующего органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

По требованию о признании недействительной цепочки сделок финансовым управляющим были положены основания, охватывающиеся диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения в данном случае общих положений статей 10, 170 ГК РФ не имелось.

Отчуждение должником доли в уставном капитале Общества имело место в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве); действия должника по отчуждению доли повлекли утрату им имущественных прав, следовательно, могли быть оспорены по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 14  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон      № 14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств апелляционная инстанция констатировала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость доли в размере                  100 % в уставном капитале Общества превышает ее номинальную стоимость – 10 000 руб.; не приведено убедительных доводов относительно неравенства номинальной стоимости доли и ее рыночной стоимости, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества управляющий не заявила. При этом Общество признано несостоятельным (банкротом), что опосредует приобретение доли в Обществе в период его очевидно нестабильного финансового положения.

Финансовый управляющий указанного не опровергла, при том, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на финансового управляющего, как заявителя в обособленном споре возлагалось бремя доказывания состава недействительности оспариваемой сделки, в том числе, ее убыточности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что убыточность сделки не доказана, что исключает ее квалификацию как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, и в случае, если на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Отсутствие признака убыточности сделки исключает ее квалификацию как недействительной.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что финансовый управляющий должен был узнать об отчуждении должником принадлежащей ему доли в Обществе по данным, содержащимся в ответе из Налоговой инспекции, полученным в ноябре 2018 года.

Предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 32 Постановления № 63 годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве являлся достаточным для подготовки заявления в суд, с учетом необходимости проверки наличия встречного предоставления относительно отчужденной должником доли.

Обращение финансового управляющего с заявлением в суд последовало за пределами указанного годичного срока, в связи с чем, апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных статьей 199 ГК РФ.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-63762/2018/сд. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург), финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО6 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев