Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А09-8668/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8668/2020
город Брянск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, г. Брянск,

о взыскании 16 505 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2020 №25/16-7213),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.06.2020г. №2, копия диплома р/н №Е11052 от 08.06.2000 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», г. Брянск (далее – ООО «Дорстрой 32»), о взыскании 16 505,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту №0127300013119000470_123266 от 02.08.2019 ИКЗ 193325006704232570100100190584211243.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, г. Брянск (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 76-79).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

02.08.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000470_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки. Подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском р-не г.Брянская (обустройство) (2 этап)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 27.06.2019 № 1/03-335 (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 28 255 615 руб., из них НДС (20%) 4 709 769,17 (п. 6.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

16.12.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 об изменении цены муниципального контракта от 02.08.2019 №0127300013119000470_123266.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены настоящего контракта.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения цена настоящего контракта твердая и составляет 30 673 262,75 руб., из них НДС 20% - 5 112 210,46 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически работы выполнены 16.12.2019 на сумму 30 673 262,75 руб.

В соответствии с п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/16-1992 с требованием оплатить неустойку (л.д.8).

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 16 505,40 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, вследствие чего возникла необходимость выполнения иных видов работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно Акту № 1 от 05.11.2019 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском р-не г. Брянска в процессе выполнения работ необходимость выполнения некоторых видов работ, а также в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения иных видов работ (л.д. 95).

В процессе производства работ на автодороге была выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, которые зафиксированы в акте от 15.11.2019 (л.д. 92).

Подписав вышеуказанные акты об увеличении объемов работ, заказчик признал замечания подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Кроме того, 16.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить объем работ (Приложение №1 к настоящему соглашению), с пропорциональным увеличением цены настоящего контракта.

Согласно актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик выполнил работы 16.12.2019 (л.д. 25-55).

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» о взыскании 16 505,40 руб. неустойки по контракту от 02.08.2019 №0127300013119000470_123266, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.