Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А41-11190/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11190/2025
28 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ»

к Химкинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1»

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП, выразившиеся в непредставлении ответа на письмо исх. №184/24 от 29.10.2024, в ненаправлении взыскателю копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении отдельных исполнительных действий; в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа в разумный срок,

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: незамедлительно направить взыскателю информацию о состоянии исполнительного производства с приложением копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе, Постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете должника); принять все необходимые меры для исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 г. по делу №A41-71315/21 в разумный срок,


при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1 по доверенности № 2008-24СТК от 20.08.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделению судебных приставов (далее – Химкинское РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области) со следующими требованиями:

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП, выразившиеся в непредставлении ответа на письмо исх. №184/24 от 29.10.2024, в ненаправлении взыскателю копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении отдельных исполнительных действий; в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа в разумный срок,

об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: незамедлительно направить взыскателю информацию о состоянии исполнительного производства с приложением копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе, постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете должника; принять все необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № A41-71315/21 в разумный срок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» (далее – ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1», третье лицо).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2024 ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» в адрес Химкинского РОСП посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 12723882010060) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044441275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71315/21 о взыскании с ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» в пользу ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» 631 806 руб. 46 коп. основного долга, 82 456 руб. 42 коп. неустойки, 15 119 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Химкинским РОСП, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12723882010060 – 17.06.2024.

В связи с отсутствием у заявителя сведений относительно возбуждения исполнительного производства по ранее направленному исполнительному документу, общество 29.10.2024 направило в Химкинский РОСП заявление Исх. № 184/24 о предоставлении информации по исполнительному листу серии ФС № 044441275.

Указанное письмо было получено Химкинским РОСП 13.11.2024 (почтовый идентификатор 12723891010525), однако ответа обществом получено не было.

Ссылаясь на наличие в действиях должностных лиц Химкинского РОСП бездействия, выразившееся в непредставлении ответа на письмо исх. № 184/24 от 29.10.2024, в ненаправлении взыскателю копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении отдельных исполнительных действий; в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа в разумный срок, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Судом установлено, что направленное ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» 29.10.2024 в адрес Химкинского РОСП заявление Исх. № 184/24 о предоставлении информации по исполнительному листу серии ФС № 044441275 не было рассмотрено в установленные законом сроки.

Ответ от судебного пристава-исполнителя и (или) должностного лица Химкинского РОСП в адрес взыскателя не поступил.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления взыскателя и направлении в адрес последнего ответа на него.

Определением суда у заинтересованных лиц запрашивались отзыв по доводам заявителя, однако истребованные судом документы заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергнуты, нарушение прав и законных интересов подтверждено, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, в части признания незаконным бездействия Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области,  выразившееся в непредставлении ответа на письмо исх. №184/24 от 29.10.2024,  не рассмотрения заявления от 04.06.2024 №103/24 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом серии ФС №044441275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-71315/21.

Требование общества о признании незаконным бездействия Химкинского РОСП, выразившиеся в ненаправлении взыскателю копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении отдельных исполнительных действий; в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа в разумный срок, не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в материалы документов не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №044441275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-71315/21 возбуждено исполнительное производство.

При этом в рамках настоящего дела обществом не оспаривается действия (бездействия) Химкинского РОСП по не возбуждению исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве восстановления нарушенного права суд считает возможным обязать Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть обращение №184/24 от 29.10.2024 и заявление от 04.06.2024  №103/24 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №044441275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-71315/21, а так же направить в адрес ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» постановления, принятые по результатам рассмотрения заявлений от 04.06.2024  №103/24 и от  29.10.2024 №184/24.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области,  выразившееся в непредставлении ответа на письмо исх. №184/24 от 29.10.2024,  не рассмотрения заявления от 04.06.2024 №103/24 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом серия ФС №044441275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-71315/21.

Обязать Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть обращение №184/24 от 29.10.2024 и заявление от 04.06.2024  №103/24 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №044441275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-71315/21, а так же направить в адрес ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» постановления, принятые по результатам рассмотрения заявлений от 04.06.2024  №103/24 и от  29.10.2024 №184/24.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                        М.В. Афанасьева