Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-53801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53801/24-147-405
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян  М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы (117587, Г. МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, Д.116)

к ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ООО «ИНЖИНЕРНОЕ БЮРО ДАН» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления   от 30.01.2024 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов. ТО № 343630)

от ответчика – неявка, изв. 



УСТАНОВИЛ:

Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя директора ООО «Инженерное бюро ДАН» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении об административном правонарушении от 30.01.2024 г.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой по обращению временного управляющего ООО «Инженерное бюро «ДАН» проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Инженерное бюро «ДАН» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы (далее - АС г. Москвы) от 31.05.2023 по делу № А40-297/2023 в отношении ООО «Инженерное бюро «ДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117525, <...>, эт. 1, пом. III, к. 6, О. 4-8) (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО «Инженерное бюро «ДАН» не исполнена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об имуществе должника может привести к сокрытию руководителем, контролирующими лицами должника каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, и иные обязательства, установленные законодательством.

В ходе осуществления своих полномочий в процедуре наблюдения в рамках дела № А40-297/2023 в отношении ООО «Инженерное бюро «ДАН» временным управляющим ФИО4. 27.04.2023 в адрес генерального директора ООО «Инженерное бюро «ДАН» ФИО5 по почте направлено требование за исх. № 9 от 05.06.2023 (далее - запрос) о предоставлении информации и документов в отношении должника, перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Данное требование направлено по трем адресам, по двум из которых получено адресатом 08.06.2023 (ШПИ 30202684001958) и 09.06.2023 (ШПИ 30202684002009), что подтверждается отчетом отслеживания.

Вместе с тем, ответ по указанному требованию направлен предварительно электронной почтой в отсканированном виде 04.10.2023, в последствии 12.01.2024 почтовым отправлением (ШПИ 80110991431656).

Таким образом, генеральный директор ООО «Инженерное бюро «ДАН» ФИО5 нарушил семидневный срок представления запрошенной временным управляющим информации (сведений), установленный п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подготовив ответ лишь 04.12.2023 в электронном виде, 12.01.2024 в бумажном виде.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений.

У Ответчика имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не усмотрено.

Судом установлено, что лицо, впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее Ответчик к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, ст. ст. 3.4, 4.1-1 КоАП РФ суд 



РЕШИЛ:

Привлечь директора ООО «Инженерное бюро ДАН» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации – г. Москва) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение в силу ст. 3.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна