Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-224/2017
г. Иркутск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109341, <...>, этаж 3, помещение 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 762 224 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании задолженности по контракту № 3341-13 от 21.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО «Востокнефтепровод» на 2013 г. в размере 195 762 224 руб. 03 коп.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях ответчика, также в судебном заседании 07.08.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15172/2015 по обособленному спору № 43/63Б-50-С по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки зачета по договору от 20.08.2013 № 01149/19-13.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по делу просил не рассматривать, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 13.11.2018.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО «Восточно-Сибирские Магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод»), после переименования ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК») (заказчик) и ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) 21.06.2013 года заключен контракт № 3341-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО «Востокнефтепровод» на 2013 г.

В силу пункта 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 58 млн.т/год. ГНПС № 1. НПС № 8. НПС № 10. НПС № 20. НПС № 21» Расширение резервуарного парка ГНПС «Талакан» (на условиях «под ключ») в соответствии с контрактом и рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 22, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 194 670 637 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 182 237 893 руб. 95 (л.д. 80-85 том дела 1).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Пунктом 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18.11.2018 установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2014 года, за исключением за исключением сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию ((строки №,№ 2.1., 2.2, 3.1.4.3д-8, 3.1.15д-1.3, 3.1.15д-1.4, 3.1.15.Д-2.2, 3.1.15.Д-2.3, 3.1.15Д-3.2, 3.1.15Д-3.3, 3.1.15д-4.2, 3.1.15д-4.3, 3.1.15д-5.2, 3.1.15д-5.3, 3.1.18д.8, 3.1.18д.9, 3.1.19Д.4.5, 3.1.19Д.4Д 3.1.20д.9, 3.1.20д.1О, 4.2.7д, 4.3.27д.4.10, 4.3.27д.4.11, 5.2.2, 6.4.7, 9.6.5.4, 9.6.5.5, 10.2.2.5, 16.16.1д-4-2, 18.2.5.4, 18.2.5.5, 18.5.5.4, 18.5.5.5, 18.8.5.4, 18.8.5.5, 18.13.5.4, 18.13.5.5, 19.1.1, 19.1.2.1, 19.2.1, 19.2.2.1, 19.3.2.2 - 19.3.2.4 (включительно), 19.4.2.2 -19.4.2.4 (включительно), 19.5.2, 19.5.3, 19.6.3.1.3, 19.6.3.2.3, 19.6.3.3.3, 21.16 - 21.20 (включительно) Приложений №,№ 1, 2 к Контракту), которые должны быть полностью завершены не позднее 31.07.2015.».

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24 стороны определили, что объем работ по контракту, выполненных подрядчиком на дату подписания дополнительного соглашения, за исключением сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию (строки №,№ 2.1., 2.2, 3.1.4.3д-8, 3.1.15д-1.3, 3.1.15д-1.4, 3.1.15л- 2.2, 3.1.15.Д-2.3, 3.1.15д-3.2, 3.1.15д-3.3, 3.1.15д-4.2, 3.1.15д-4.3, 3.1.15д-5.2, 3.1.15д-5.3, 3.1.18д.8, 3.1.18Д.9, 3.1.19Д.4.5, 3.1.19д.4.6, 3.1.20д.9, 3.1.20д.10, 4.2.7д, 4.3.27д.4.10, 4.3.27д.4.11, 5.2.2, 6.4.7, 9.6.5.4, 9.6.5.5, 10.2.2.5,16.16.1Д-4-2, 18.2.5.4,18.2.5.5, 18.5.5.4,18.5.5.5, 18.8.5.4, 18.8.5.5, 18.13.5.4, 18.13.5.5, 19.1.1, 19.1.2.1, 19.2.1, 19.2.2.1, 19.3.2.2 - 19.3.2.4 (включительно), 19.4.2.2 - 19.4.2.4 (включительно), 19.5.2, 19.5.3, 19.6.3.1.3, 19.6.3.2.3, 19.6.3.3.3, 21.16 - 21.20 (включительно) Приложений №,№ 1, 2 к Контракту), составляет 1 166 369 973 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 177 920 843руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24 подрядчик подтверждает отсутствие каких-либо дополнительных работ, не вошедших в контрактную цену.

Платежным поручением от 16.01.2015 № 000147 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 58 318 498 руб. 66 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подтверждено наличие задолженности ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» перед ООО «Югспец-монтаж» в сумме 108 058 507 руб. и задолженности ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в сумме 188 061 000 руб.

Письмом от 04.12.2014 № 1822 подрядчик уведомил заказчика о том, что в дополнительном соглашении № 21 по контракту № 3341-13 от 21.06.2013 не учтены все фактические затраты подрядчика, понесенные при строительстве объекта на сумму 131 698 167 руб. 25 коп., без учета затрат на сооружение и амортизацию вахтового жилого городка на сумму 45 505 253 руб. (л.д. 86-87 том дела 1).

Письмом от 05.12.2014 № ЦУП-04-01-18864 заказчик указал подрядчику на невозможность увеличения контрактной цены (л.д. 73 том дела 2).

Письмом от 15.09.2015 № 1469 подрядчик направил заказчику для подписания дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 25, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с указанием фактических затрат, журнал по форме КС-6А, понесенных подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту (л.д. 92-134 том дела 1).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 09.10.2015 № ЦУП-01-13-386-пр от подписания дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 25 отказался (л.д. 138-139 том дела 1).

Подрядчик в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к заказчику с претензией от 19.01.2016 № 11.

Письмом заказчика от 28.01.2016 № ЦУП-01-13-19пр досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не возместил фактические затраты истца, понесенные в связи с исполнением контракта от 21.06.2013 № 3341-13. По мнению истца, направление заказчиком в лице Агента письма № 07-03-10366 от 11.07.2014 с последующим предоставлением всех первичных документов и реестров фактически понесенных затрат подрядчиком необходимо рассматривать как конкретные действия, выражающие согласие на внесение изменений в договор относительно порядка приемки и оплаты затрат подрядчика.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал, что заказчик не может оплатить подрядчику какие-либо затраты на работы (услуги) по строительству объекта, не учтенные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) 20.11.2014.

По мнению ответчика, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению каких-либо затрат подрядчика сверх установленной контрактом цены работ.

Как утверждает ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24, истец выполнил работы по контракту на сумму 1 166 369 973 руб. 13 коп., стоимость которых оплачена в полном объеме. К выполнению сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию на сумму 28 300 664,84 руб. истец не приступал, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в части невыполненных подрядчиком работ. Правомерность расторжения заказчиком контракта в части невыполненных подрядчиком работ подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 по делу № А19-12887/2015.

Истец, подписав дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 24 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подтвердил, что нет никаких дополнительных работ и услуг, выполненных в 2013-2014 годах при строительстве объекта, подлежащих оплате сверх контрактной цены.

В возражениях на отзыв, истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт 21.4 контракта указывает, что документом, подтверждающим выполнение в полном объеме работ на объекте является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который по состоянию на 30.11.2014 не был подписан, кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 24, что свидетельствует о существовании договорных отношения между сторонами вплоть до 25.01.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком понесенных истцом затрат при выполнении работ по контракту от 21.06.2013 № 3341-13.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 21.4 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акт формы КС-11 № 5, которым принят весь объект строительства, подписан сторонами 20.11.2014.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2014.

Согласно календарному штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском 24.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Вместе с тем, учитывая дату направления претензии 19.01.2016 № 11 и дату ответа заказчика от 28.01.2016 № ЦУП-01-13-19пр на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на срок 9 дней.

Таким образом, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 следует признать, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 21.06.2013 № 3341-13 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 21.06.2013 № 3341-13 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Решение о заключении контракта с ответчиком было принято истцом добровольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 33.1 контракта от 21.06.2013 № 3341-13 все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 33.2 контракта от 21.06.2013 № 3341-13 любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

В пункте 23.1.1. контракта приведен перечень случаев, при наступлении которых может быть пересмотрен размер контрактной цены в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение № 25 от 25.05.2015 об изменении цены контракта заказчиком возвращено без подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, возражения ответчика относительно изменения цены контракта, а также при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения в части изменения контрактной цены, основания для взыскания с ответчика стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении работ по контракту сверх контрактной цены отсутствуют.

Истцом доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 23.1.1. контракта в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ряд фактических затрат, которые должны были быть включены в цену договора в сводном сметном расчете, отсутствовали и изначально не были включены в сметную стоимость, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждением и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п. 2.1 и 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Кроме того, отдельными пунктами контракта также предусмотрено, что подрядчик в счет контрактной цены выполняет:

- сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (п. 2.1, 7.10 контракта);

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по Контракту (п. 2.1, 9.1 контракта);

- аренду тупиков, складов и площадок на железной дороге, выгрузку, перевалку, складирование и хранение материалов и оборудования, иные работы и услуги, необходимые для обеспечения поставки на Объект материалов и оборудования (п. 2.2, 9.3 контракта);

- привлекает квалифицированный, опытный персонал (п. 7.33 контракта);

- обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов (п. 7.59 контракта).

Таким образом, все действия, необходимые для выполнения работ и услуг, указанных в п. 2.1 и 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом, подрядчик совершал в счет контрактной цены.

Более того, истец дополнительным соглашением подтвердил отсутствие каких-либо дополнительных работ, не вошедших в контрактную цену пункту 2.2 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24.

Факт подписания дополнительных соглашений об изменении контрактной цены на выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 23.1.1. контракта относится к волеизъявлению ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 2866.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 195 762 224 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 000 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-15172/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 4 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко