Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-19463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07»  октября 2025 г.                                                                     Дело № А53-19463/25


Резолютивная часть решения объявлена   «24» сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «07»  октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 802 768,33 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 18.06.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее – ООО «Комплектснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 707 616,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 22.05.2025 в размере 31 755,51 руб. и далее по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования от 15.09.2025).

ООО «Мегаполис» заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Формулировка вопросов фактически ставит перед экспертом задачу по установлению последующей классификации вывезенного заявителем товара, что само по себе является вопросом права. То есть сформулированные в ходатайстве вопросы относятся к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, а не специальных познаний и не может быть разрешен в рамках судебной экспертизы.

На разрешение эксперта заявителем предлагается поставить вопросы, не требующие специальных познаний, а относящиеся к исключительной компетенции суда.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Комплектснаб».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил доказательства в обоснование изложенных в отзыве обстоятельств, в том числе нотариально заверенные переписки в мессенджере WhatsApp между менеджером ООО «Мегаполис» ФИО2, руководителем ООО «Комплектснаб»  ФИО3 и менеджером ООО «Комплектснаб» ФИО4.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 05.03.2025 ООО «Комплектснаб» оплачен счет на оплату № 323 на сумму 938 571 руб., выставленный ООО «Мегаполис».

07.03.2025 при поставке товара ООО «Комплектснаб» было установлено несоответствие части товара: (позиция 7 из счета на оплату «ЛАЙН (БЕЛЫЙ), L-01 /Ткань для вертикальных жалюзи»). Ткань оказалась ненадлежащего качества: был привезен не тот товар: «Желтый», вместо согласованного «Белого» (УПД № 185 от 07.03.2025). Заказчиком были озвучены претензии Поставщику.

Товар принят Истцом частично на сумму 219 506,50 руб., что подтверждается корректировочным счет-фактура № 219 от 19.03.2025 к УПД № 185 от 07.03.2025 в части уменьшения товара ненадлежащего качества на сумму 707 616,70 руб. Выставленный Поставщиком УПД, который был составлен без внесения изменений (счет-фактура № 224 от 20.03.2025), ООО «Комплектснаб» подписан не был с учетом поставки ненадлежащего товара и корректировочного счета-фактуры № 219 от 19.03.2025.

27.03.2025 истцом в адрес ответчика был направлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.03.2025№ 1 с фотоснимком сравнения привезенного товара желтого цвета с предоставленным ответчиком образцом белого.

ООО «Комплектснаб» отказалось от исполнения договора и письмом от 24.03.2025 за № 4 потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Комплектснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу нормативных предписаний статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Согласно правилам статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правилам статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная норма права, предусматривающая односторонний отказ от исполнения договора поставки установлена частью 1 статьи 523 ГК РФ, имеющей специальный характер по отношению к общей норме статьи 475 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются тольуо в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом частью 2 статьи 523 ГК РФ установлены квалифицирующие признаки существенности нарушений договора поставки как поставщиком, так и получателем товара. Так, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 получила от ФИО3 контактную информацию ООО «Комплектснаб» и отправила посылку с образцами (каталоги) ткани (приложение № 17, 18), после ознакомления с которыми, ФИО3 С. отправил фото, по которому ФИО2 опознала ткань фирмы Катрис под названием Лайн (фото переписки № 2  и № 3).

25.02.2025 менеджер ООО «Комплектснаб» ФИО4 сообщил, что его заказчик согласовал ткань Лайн-01 (белый) из ранее присланного каталога ООО «Мегаполис» по образцу цвета, плотности и оттенку и сбросил заказ (фото № 5), где указал код товара Лайн-01 (белый).

26.02.2025 по заявке ООО «Комплектснаб» от 25.02.2025 был выставлен счет на общую сумму 938 571 руб. (включая НДС 20 % в размере 156 428,53 руб.).

28.02.2025 стороны продолжили обсуждение технических моментов по ткани (фото № 4).   ФИО2 поставила в известность менеджера ООО «Комплектснаб» о том, что ткань из каталога ООО Мегаполис имеет отличие от ткани фирмы Катрис, фото которой ранее присылал ФИО3 С. (фото № 6, 7), на что ФИО4 ответил, что различия не критичны и отправил счет на оплату своему заказчику.

05.03.2025 ФИО2 поинтересовалась у ФИО4 «Почему не оплачиваете? Когда оплатите?». В ответ ФИО4 написал, что по ткани было много согласований и вопросов, заказчик согласовал ткань Лайн-01 (белый) и он сам лично ездил с образцом Лайн-01 (белый) ООО «Мегаполис» к заказчику и согласовал ткань Лайн-01 (белый) и ООО «Комплектснаб» ждет, когда заказчик оплатит заказ и после этого ООО «Комплектснаб» перебросит полученные деньги ООО «Мегаполис» в оплату ранее выставленного счета. Оплата будет предположительно 5 марта.

Оплата от ООО «Комплектснаб» поступила на расчетный счет ООО «Мегаполис» 05.03.2025.

06.03.2025 товар был скомплектован и готов к отгрузке со склада ООО «Мегаполис» в Москве.

07.03.2025 на склад ООО «Мегаполис» в Москве приехал ФИО5 с доверенностью от ООО «Комплектснаб» и получил товар по счету № 323 от 05.03.2025 и УПД № 185 от 07.03.2025.

12.03.2025 товар по счету № 323 от 05.03.2025 и УПД № 185 от 07.03.2025 поступил на склад ООО «Комплектснаб» и ФИО4 сбросил фото выгруженного на склад товара (фото № 8).

При выгрузке товара на складе ООО «Комплектснаб» менеджер ФИО4 написал, что ткань в бобинах имеет желтый оттенок, а не белый как он ожидал. В связи с чем, ФИО2 проверила на просвет ткань из отгруженной партии ООО «Комплектснаб» и образец ткани из каталога ООО «Мегаполис» и ответила, что ткань, отправленная в ООО «Комплектснаб» такая же белая как в образце из каталога (фото № 9). Так же ФИО2 отправила фото бобин «Лайн-01» и «Лайн-011» для сравнения.

После чего ФИО4 прислал видео с претензией, где он сравнил цвет ткани «Лайн-01» (белый) ООО «Мегаполис» с образцом ткани «Лайн» своего заказчика. И на видео выясняется, что он сравнивал ткань «Лайн-01 127 (белый)» с образцами заказчика, а не «Лайн-01 (белый)». В итоге «Лайн-01 127 (белый)» и «Лайн-01 (белый)» это разные ткани в каталоге ООО «Мегаполис».

Фактически, менеджер ООО «Комплектснаб» ФИО4 ошибся и заказал не ту ткань, в связи с чем, попросил заменить ткань Лайн-01 (белый) на Лайн-011 (белоснежный).

13.03.2025  менеджер ФИО2 позвонила ФИО4 и сообщила, что обмен согласован с руководством, нужное количество ткани есть на складе в Москве.

19.03.2025 на складе в  Москве ООО «Мегаполис» приняло возврат ткани Лайн-01 (белый) для жалюзи в количестве 70 130 метров на сумму 707 616,70 руб. от ФИО5 по доверенности от ООО «Комплектснаб» и выпустило корректировочный УПД № 219 от 19.03.2025, который ООО «Комплектснаб» утвердило 20.03.2025 по ЭДО.

20.03.2025 со склада в Москве ООО «Мегаполис» отгрузило ФИО5 (по доверенности ООО «Комплектснаб») ткань Лайн-011 (белоснежный) в количестве 70 162 метров на сумму 707 939,75 руб. для замены согласно договоренности с менеджером ООО «Комплектснаб» по УПД № 224, который расписался в получении товара.

24.03.2025 ООО «Комплектснаб» получило на складе ткань по УПД № 224 от 20.03.2025 и менеджер ФИО4 прислал фото сравнения оттенков Лайн-011 (белоснежный) с Лайн компании, работающей под торговой маркой Амиго (фото № 12).

В голосовом сообщении ФИО4 заявил, что ткань имеет желтый оттенок, и он появился, потому что ткань неправильно хранится и вообще вся ткань испорчена. На что ФИО2 ответила, что ткани разных компаний и разных партий могут иметь разные оттенки и цвета (фото № 14). Это указано на каталоге.

25.03.2025 ФИО2 предложила ФИО4 определиться с тканью и принять решение (фото № 17),  предлагая утвердить УПД № 224 от 20.03.2025 в ЭДО, направить претензию на возврат и отправить ткань по УПД № 224 от 20.03.2025 обратно на склад в Москву (фото № 18).  На что ФИО4 прислал письмо о возврате ошибочно перечисленных средств.

26.03.2025 директор ООО «Комплектснаб»  ФИО3 С. позвонил менеджеру ООО «Мегаполис» ФИО6 и заявил, что ничего не будет отправлять, приезжайте сами и забирайте свою ткань с нашего склада в г. Краснодар и верните наши деньги. На что ФИО6 ответила, что если хотите вернуть ткань, то утверждайте ЭДО, пишите претензию и привозите ткань обратно на склад в г. Москву.

28.03.2025 ООО «Комплектснаб» прислало на электронную почту и в WhatsApp претензию, датированную 05.03.2025, в которой указано, что ткань испорченная. На что ФИО2 ответила, что цвет ткани, структура и оттенки соответствуют образцам из каталога ООО «Мегаполис» и еще раз предложила решение проблемы: утвердить УПД № 224 от 20.03.2025, написать претензию на возврат ткани, вернуть ткань на склад в г.Москва, написать заявление на возврат денежных средств, либо использовать средства для покупки другого товара (фото № 24).

31.03.2025 ФИО6 написала ответ на претензию, присланную 28.03.2025, но датированную 05.03.2025.

29.04.2025 ООО «Мегаполис» на электронную почту получило копию искового заявления о возврате денежных средств, процентов и судебных расходов.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки Покупатель может только в том случае, если докажет, что у поставленного Продавцом товара действительно имеются существенные недостатки по качеству, которые не были оговорены при осуществлении поставки и не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Сама по себе «утрата коммерческого интереса в получении причитающегося товара», на которую истец ссылается в качестве основания для одностороннего отказа от договора поставки, приведенными выше нормами не предусмотрена.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 523 ГК РФ  подтверждающих наличие как у замененного, так и у поставленного ему взамен товара существенных недостатков, истец суду не предоставил; о назначении судебной экспертизы качества товара суду не заявлял.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В данном случае, хотя порядок приемки по количеству и качеству договором не определен, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах самого же истца было необходимо производить приемку поставленной ткани по правилам, установленным Инструкцией с постановкой перед ответчиком (поставщиком)  вопроса о проведении товароведческой экспертизы с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты, а не ограничиваться лишь актом об установлении расхождений от 24.03.2025г. №1 (форма Торг-2), подписанным заинтересованными лицами.

Исходя из приведенных  норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств сделки, принимая во внимание готовность поставщика ООО «Мегаполис» произвести замену поставленного товара как по первой поставке (УПД №185 от 07.03.2025), так и по повторной поставке (УПД №224 от 20.03.2025), в отсутствие каких-либо допустимых доказательств о наличии существенных недостатков в качестве поставленной ткани, у истца отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 523 ГК РФ и обязания ответчика произвести возврат стоимости товара, дважды согласованного по ассортименту и количеству с представителем истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплектснаб» к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в сумме 707 616,70 за поставленный некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 22.05.2025 в размере 31 755,51 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении остальных требований, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 42 989 руб.

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова