Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А26-1239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2022 года

Дело №

А26-1239/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ФинТек» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А26-1239/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научнопроизводственное объединение «ФинТек», адрес: <...> стр. 280, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 28.11.2020 № 219.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом платежным поручением от 10.02.2020 через банковский счёт ООО «Алтын» в адрес ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал выводы относительно выдачи ответчиком единственному участнику должника генеральной доверенности и регистрации последнего по месту жительства в доме, принадлежащем ответчику.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным, что платеж был совершен именно должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 должником и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб.

Задолженность по договору займа на общую сумму 31 729 391,23 руб. взыскана с должника в пользу ФИО2 решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № 2-155/2020.

Определением суда от 18.11.2020 по настоящему делу требование ФИО2 как аффилированного по отношению к должнику лица в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Письмом от 10.02.2020 № 38 должник в лице исполнительного директора ФИО5 поручил своему контрагенту ООО «Алтын» направить в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 01.02.2020 № ДКП 07-02-20 платеж в пользу ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. по договору денежного займа от 09.08.2019 № 2.

По письму должника ООО «Алтын» 10.02.2020 перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.02.2020 № ДКП 07-02-20.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как был совершен в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у должника признаков банкротства, при этом требования ФИО2 подлежали бы установлению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но получили преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами, за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и вследствие получения ответчиком денежных средств по спорному платежу, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признал оспариваемый платеж в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.02.2020, спорная сделка совершена 10.02.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника (решением суда о признании должника банкротом и реестром кредиторов), в частности у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 238 000 000 руб.

Так, за период с января по июль 2019 года значительная часть задолженность была взыскана решениями суда, в том числе в пользу ООО «Зинхар», а также в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия ввиду постоянной задолженности по арендной плате за пользование лесными участками.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик была осведомлена о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, поскольку из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности должника и ответчика с учетом того, что ФИО2 являлась до 16.08.2017 соучредителем должника, ее бывший супруг ФИО6 является единственным учредителем должника, имеет генеральную доверенность от имени ФИО2, генеральным директором должника являлся родной брат ответчика – ФИО7.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную в силу определением суда от 18.11.2020, которым требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности Общества, ее совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко