Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-32009/2017

Арбитражный суд Московской области

Общесистемные настройки.Почтовый индекс суда,

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32009/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «ЮНИДЕНТ» (ОГРН.1037739382340)

к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228)

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮНИДЕНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными Решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.01.2017 №№ РКТ-10002000-17/000004, РКТ-10002000-17/000005, РКТ-10002000-17/000006, от 12.04.2017 № РКТ-10002010-17/000096, Требований об уплате таможенных платежей от 16.03.2017 № 444, от 16.03.2017 № 442, от 15.03.2017 № 437 и взыскании государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав на классификацию спорного товара в позиции соответствующей коду ОКП товар.

Представители таможенного органа против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав представителей заявителя и таможни, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.05.2016г. между обществом (Покупатель, России) и компанией «DMETEC CO., LTD» (Ghjlfdtw? Rjhtz) заключен Контракт от 03.05.2016 № 03052016.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «стерилизатор стоматологический ультрафиолетовый CLEVO без принадлежностей, код ОКП 94 5100, ТМ CLEVO, производства компании «DMTEC Co., LTD».

Обществом на спорный товар оформлены ДТ № 10002010/301115/0067745, №10002010/040616/0028767, № 10002010/221015/0057463.

В ДТ для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 20 000 0, со ставкой таможенной пошлины 0 %, НДС 0 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.01.2017 №№РКТ-10002000-17/000004, РКТ-10002000-17/000005, РКТ-10002000-17/000006, от 12.04.2017 № РКТ-10002010-17/000096, согласно которым ввезенному товару № 1 присвоены коды ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0, со ставкой таможенной пошлины 0 %, НДС 18%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки по налогу на добавленную стоимость обществу направлены Требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2017 № 444, от 16.03.2017 № 442, от 15.03.2017 № 437.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и выставлением требований об уплате налога и пени, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0 соответствует товарная позиция «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и аппаратура прочие: прочие».

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 20 000 0 соответствует товарная позиция «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.12.2016 № 10002000/027/161216/А0040 и описания на сайте производителя (http://dmetec.ru/shop/khirurgicheskie-apparaty/clevo) спорный товар представляет собой аппарат для быстрой дезинфекции, который становится незаменимым, когда нужно быстро и качественно продезинфицировать бор, щипцы или другое стоматологическое оборудование. Время обработки составляет всего 13 секунд, но за это время уничтожаются 99,9 % вирусов и бактерий. В Clevo используется метод ультрафиолетового излучения, что делает такой способ дезинфекции наиболее экологически безопасным. Кроме того, такая бесконтактная очистка не повреждает поверхность инструмента и увеличивает срок его службы.

Исходя из представленного описания товара и способа его функционирования, таможенный орган пришел к правильному выводу, что аппарат не может быть отнесет к категории оборудования для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение.

Согласно пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по субпозиции 8419 20 000 0 «Стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные» устройства, включенные в данную субпозицию, предназначены для использования в больницах, операционных, медицинских центрах и т.д. и представляют собой боксы, в которых медицинские и хирургические инструменты, а также вата, абсорбирующая корпия и прочие перевязочные материалы подвергаются тепловой обработке при температуре 100 °C или выше для уничтожения микроорганизмов, которые могут быть на них.

В таких устройствах нагревание происходит благодаря использованию спирта, керосина, газа или электричества, а стерилизация осуществляется с помощью кипящей воды (кубы), паром под давлением (автоклавы) или сухим горячим воздухом (печи), в зависимости от конструкции устройства.

В то время как, при ультрафиолетовом излучении часть поглощаемой обрабатываемым предметом энергии превращается в тепло, которое позволяет уничтожить вирусы и бактерии, без воздействия кипящей воды, пара или сухого горячего воздуха.

Таким образом, отнесение декларантом спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 20 000 0 являлось необоснованным.

При этом, для классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС не имеет правого значения то обстоятельство, что товар зарегистрирован в качестве медицинского изделия и отнесен к коду ОКП 94 5100, поскольку вопросы освобождения товара от налогообложения являются для декларанта вторичными и непосредственное вытекают из правильного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В товарную позицию 8543 ТН ВЭД ТС включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, имеющие индивидуальные функции.

В настоящем случае с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде, таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС был выбран правильно, поскольку исходя из функционального назначения и технических характеристик товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в иной товарной позиции стерилизаторы стоматологические ультрафиолетовые, представляющие собой электрические аппараты с индивидуальной функцией по стерилизации предметов с помощью ультрафиолетового излучения, классифицированы быть не могли.

Поскольку при изменении ошибочно выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС ставка по налогу на добавленную стоимость выросла с 0 % до 18 %, таможенным органом начислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений и требований нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук