Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-12470/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12470/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края дело по исковому заявлению Акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 10 127 096 руб. 09 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 684200, <...>), Открытое акционерное общество «Камчатгазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683032, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством видеоконференц-связи) - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №31/07-79; ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 №31/07-193;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.09.2017 №02-26-17/35;

от Администрации - не явились;

от ОАО «Камчатгазпром» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток») убытков в размере 10 127 096 руб. 09 коп., сложившихся у истца ввиду прекращения ответчиком подачи природного газа и вынужденным переводом оборудования гДЭС-7 с. Соболево Камчатского края на резервное топливо, его перерасходом в объеме 176, 422 тнт.

Определением суда от 26.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края, Открытое акционерное общество «Камчатгазпром» (далее - ОАО «Камчатгазпром»).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Администрация Соболевского Муниципального района Камчатского края в ходатайстве оставила вопрос обоснованности убытков на усмотрение суда.

ОАО «Камчатгазпром» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований по изложенным в нем основаниям, указало, что 09.05.2017 по причине снегодождевого паводка на реке ФИО5 Соболевского района Камчатского края произошла разгерметизация магистрального газопровода УКПГ-ГРС с.Соболево.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

10.12.2015 между АО «ЮЭСК» (покупателем) и ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (поставщиком) заключен договор поставки газа №89К-4-0006/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Действие договора поставки газа дополнительным соглашением от 03.10.2016 продлено до 31.12.2017.

Согласно исковому заявлению 09.05.2017 поставщиком была прекращена подача газа на гДЭС-7 с. Соболево Камчатского края.

Письмом от 12.05.2017 №ЦО-354 ответчик уведомил истца о прекращении подачи газа с 09.05.2017 в связи с аварийной ситуацией на магистральном газопроводе УКПГ-ГРС с.Соболево.

Прекращение подачи природного газа за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 привело к тому, что оборудование гДЭС-7, работающее на природном газе, было выведено в резерв, а оборудование, работающее на смеси природного газа и дизельного топлива, переведено на использование только дизельного – резервного топлива. В результате чего истец понес убытки в виде незапланированного расхода дизельного топлива в объеме 176, 422 тнт на сумму 10 127 096 руб. 09 коп. Расчет убытков произведен истцом на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22.08.2013 № 469 «Об утверждении порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон (далее – Приказ № 469).

На основании пункта 30 Приказа № 469 определен норматив запаса резервного топлива для гДЭС-7 на 2017 год – 77 тонн. Фактически расход дизельного топлива в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составил 253, 422 тнт, что больше резервного запаса на 176, 422 тнт.

По данным истца остаток дизельного топлива на 01.06.2017 составлял 246, 958 тонн, поставлено дизельного топлива в июне 2017 года – 118, 140 тонн.

07.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией №31-14/3325 о возмещении убытков в сумме 11 628 135 руб. 09 коп.

В ответе не претензию от 21.07.2017 №ЦО-538 ответчик указал о необоснованности предъявления требования о взыскании убытков.

Отказ ответчика возместить убытки явился основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. При этом сумма убытков составила 10 127 096 руб. 09 коп.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что причиной прекращения подачи газа явилась авария на магистральном газопроводе УКПГ-ГРС с. Соболево, который принадлежит третьим лицам. Указанное обстоятельство Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края и Открытое акционерное общество «Камчатгазпром» не оспорили.

Письмом от 10.05.2017 №09-01/179 газотранспортная организация - ОАО «Камчатгазпром» сообщила ответчику, что произошло падение давления газа на входе и на выходе в газораспределительную станцию, в связи в чем, произведено отключение подачи газа потребителям с.Соболево. При объезде магистрального газопровода было определено место разгерметизации магистрального газопровода в районе реки ФИО5, 145 пикет.

В материалы дела представлена справка ОАО «Камчатгазпром» об аварии 09.05.2017 на объекте магистрального транспорта газа, согласно которой 10.05.2017 в результате осмотра аварийного участка специалистами ОАО «Камчатгазпром» и заместителем главы Соболевского муниципального района Камчатского края выявлено, что река ФИО5 в результате половодья вышла из своих берегов, ширина водной поверхности в месте прилегания аварийного перехода магистрального газопровода достигает 150 метров, течением реки в районе перехода магистрального газопровода был разрушен участок берега по ширине 10-15 метров и на 3-4 метра в глубину берега. Определить характер произошедшей аварии и состояние водного перехода магистрального газопровода не представляется возможным из-за сильного течения, замутненности воды из-за растворенного в ней грунта, глубины реки в месте выхода 4,5 метра. Для восстановления в кратчайшие сроки подачи газа потребителям Соболевского муниципального района Камчатского края принято решение смонтировать временный надводный переход через русло реки ФИО5.

Согласно гидрологической информации по реке ФИО5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.05.2017 № 04-1350 река ФИО5 вскрылась 20.04.2017. Остаточные ледовые явления в виде заберегов сохранялись до 08.05.2017. В связи с влиянием циклона и наложением на снеготаяние дождей, в конце первой декады мая на реке ФИО5 в 0,2 км от устья реки Щава Соболевского района наблюдался снегодождевой поток. Пик паводка прошел 9 мая с отметкой уровня воды 252 см. В сравнении с 2016 годом среднесуточные уровни воды на реке ФИО5 в период с 15.04.2017 по 15.05.2017 оказались преимущественно, на 5-40 см выше.

12.05.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» информировало истца о прекращении подачи природного газа потребителям с.Соболево в связи с аварийной ситуацией на магистральном газопроводе УКПГ-ГРС с. Соболево.

По сообщению ОАО «Камчатгазпром» от 26.05.2017 №08-07/59-218 в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ на участке водного магистрального перехода газопроводе УКПГ-ГРС с. Соболево, окончание работ запланировано на 22.06.2017.

В установленный срок работы не были выполнены в связи с аномально высоким уровнем паводковых вод реки ФИО5. В письме от 28.06.2017 №08-07/75-218 ОАО «Камчатгазпром» сообщило ответчику, что восстановление аварийно-восстановительных работ и восстановление газоснабжения с. Соболево возможно в течение пяти дней после снижения уровня воды в реке.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Камчатгазпром» подтвердило, что по причине снегодождевого паводка на реке ФИО5 Соболевского района Камчатского края 09.05.2017 произошла разгерметизация магистрального газопровода УКПГ-ГРС с.Соболево.

Таким образом, в прекращении подачи газа истцу виновных действий ответчика не установлено, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, способствовавших возникновению у истца убытков.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 по делу № А73-12027/2017.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьями 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить его диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Таким образом, третьи лица как собственники магистрального газопровода УКПГ-ГРС с. Соболево обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее – Правила), основанием для полного ограничения поставки газа является авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил ограничение подачи (поставки) и отбора газа, ограничение поставки газа производится газотранспортной организацией, на газотранспортных сетях которой произошла авария с последующим уведомлением поставщика газа и потребителя в течение одного дня, следующего за днем введения ограничения вследствие аварии на газотранспортной сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угрозы ее возникновения, а также проведения работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

О произошедшей на магистральном газопроводе аварии истец был извещен ответчиком, несмотря на наличие такой обязанности у газотранспортной организации.

Доказательства того, что бездействие именно ответчика в надлежащем содержании сетей явилось причиной аварии, в материалы дела не истцом представлены.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств либо бездействия по договору, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш