Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А51-24361/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24361/2017
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4500/2020

на определение от 10.07.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-24361/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

ФИО2, водительское удостоверение;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2019 сроком на 3 года;

ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 10.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, судебное заседание об утверждении нового финансового управляющего отложено на 30.07.2020.

ФИО2, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим ФИО4 допущены действия (бездействие) нарушающие права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. В письменных дополнениях заявитель обратил внимание суда на привлечение арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по другим делам о банкротстве.

ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4, воспользовавшись указанным правом, обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Учитывая положения названных норм, указанное правомочие арбитражного управляющего не зависит от волеизъявления кредиторов должника, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается. Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 на основании поданного им заявления.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы апеллянта, фактически представляющие собой жалобу должника (гражданина ФИО2) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей по его собственному заявлению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданин вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Такие жалобы кредиторов и гражданина на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Освобождение конкурсного управляющего от его обязанностей в деле о банкротстве должника не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. При этом в случае одновременного рассмотрения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением и заявления отстраняемого лица о его освобождении от исполнения тех же обязанностей, приоритет имеет заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку собрание кредиторов должника, назначенное на 01.06.2020, по вопросу выбора нового финансового управляющего ФИО2 признано несостоявшимся, суд первой инстанции определил, отложить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, и предложил кредиторам принять решение о выборе иного арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу №А51-24361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова