Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-43719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43719/2019
06 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.06.2019 № 5 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района (ИНН <***>), Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.06.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 03-23/17637, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № 03-23/00097, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 13.01.2020 № 03-23/00067, служебное удостоверение),

от третьих лиц: не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО2) 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что, приобретая на аукционе муниципальное имущество, действовал как физическое лицо без намерения использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности. В настоящее время имущество используется для нужд семьи.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что приобретенное на аукционе муниципальное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, по своему характеру не может использоваться для личных целей физического лица, в связи с чем предприниматель должен был удержать из выкупной стоимости имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района, Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области.

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области представлено письменное мнение, в котором третье лицо поддерживает позицию инспекции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 1 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2019 № 4 и в присутствии налогоплательщика, вынесено решение от 24.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2018 года в размере 860 374 рублей, пени в размере 83 761,42 рублей, штрафы по статье 123 НК РФ в размере 172 074,80 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 258 112,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2019 № 16-17/005275, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 21-24).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено неправомерное неудержание и неперечисление предпринимателем как налоговым агентом в бюджет НДС при покупке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства 15.08.2017.

ФИО2 по результатам проведения аукциона приобретено муниципальное имущество – объект недвижимости нежилое помещение (теплая стоянка) общей площадью 1308,4 кв.м., в том числе оборудование масляного цеха и земельный участок площадью 25 005 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Согласно выписке из отчета оценки рыночная стоимость объекта составляет с учетом НДС 1 961 350 рублей, в том числе НДС в сумме 273 134,75 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 170 800 рублей (без НДС) (т.1, л.д. 27).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 29.11.2017 цена имущества составила 6 178 252,50 рублей, победителем аукциона признан ФИО2 (т.1, л.д. 46-47).

05.12.2017 между ФИО2 (покупатель) и Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения нежилое помещение (теплая стоянка) общей площадью 1308,4 кв.м., в том числе оборудование масляного цеха и земельный участок площадью 25 005 кв.м., расположенные по адресу <...> по цене 6 178 252,50 рублей в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т.1, л.д. 25-26).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 18.01.2018 (т.1, л.д. 42, оборот).

Оплата за приобретенный объект недвижимого имущества произведена ФИО7 (отец заявителя) в адрес Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района наличными денежными средствами по банковским квитанциям через ПАО Челиндбанк в период с 09.01.2018 по 17.01.2018 в сумме 6 178 252,50 рублей (т.1, л.д. 68-70).

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 16.10.2017 №1132-10/17, свидетельствуют о том, что стоимость реализованного имущества (за исключением земельного участка) включала в себя НДС. По итогам проверки налоговым органом был рассчитан НДС в сумме 860 374 рублей из суммы реализации объекта недвижимости расчетным методом путем умножения стоимости имущества 5 640 232 рубля (за исключением стоимости земельного участка - 538 020 рублей) на ставку налога 18/118.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, поскольку приобретаемое имущество по своим функциональным, техническим характеристикам и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных целях, более того, в целях получения дохода в период нахождения в собственности сдавалось заявителем в аренду и субаренду.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

– приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

– устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

– статус налогоплательщика на момент совершения сделки.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

В данном случае объект недвижимости имеет нежилое назначение, приобретались ФИО2, согласно его пояснениям с целью использования в хозяйственной деятельности. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено инспекцией в ходе осмотра (протокол осмотра № 5 от 18.02.2019) приобретенного имущества (теплой стоянки), установлено, что на указанной территории находятся боксы, служащие гаражами, представляющие собой длинное здание с четырьмя воротами, в одном из которых находилась сельскохозяйственная техника - фронтальный погрузчик и грузовой автомобиль КАМАЗ, в другом боксе - грузовой автомобиль ХОВО-самосвал (т.1, л.д. 62-63).

В ходе проведения допроса ФИО2 подтвердил, что приобретенное им имущество он планировал использовать для расширения бизнеса и сдачи в аренду, имущество сдается в аренду ООО «ПТК «Капиталь», в субаренду ООО «МостДорСтрой».

Так, в соответствии с протоколом допроса б/н от 21.03.2019 (т.1, л.д. 50-52) ФИО2 подтверждает, что собирается использовать приобретенное 05.12.2017 имущество в предпринимательской деятельности. На вопрос 16: С какой целью приобретался данный объект недвижимости? Он будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности? получен ответ: для расширения бизнеса. В данный момент это имущество находится в аренде. Арендует его ООО МостДорСтрой для стоянки автотранспорта у ООО ПТК Капиталь, директором которого являюсь я ФИО2.

В целях проверки информации, заявленной ФИО2 в ходе допроса, налоговым органом в адрес ООО «МостДорСтрой» в рамках выездной налоговой проверки направлено требование от 26.03.2019 № 61 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Капиталь».

По требованию налогового органа ООО «МостДорСтрой» представило документы:

- договор аренды от 05.09.2018, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ПТК «Капиталь» в лице директора ФИО2 (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: склад для хранения зерна №9 общей площадью 571,8 кв.м, теплая стоянка площадью 654,2 кв.м, здание весовой общей площадью 43,4 кв.м. Имущество передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 05.09.2018 во временное владение и пользование (аренду) недвижимого имущества;

- договор субаренды от 10.09.2018 №124, заключенный между ООО «ПТК «Капиталь» в лице директора ФИО2 (Арендатор) и ООО «МостДорСтрой» в лице директора ФИО8 (Субарендатор), согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: склад для хранения зерна №9 общей площадью 571,8 кв.м, теплая стоянка площадью 654,2 кв.м, здание весовой общей площадью 43,4 кв.м. Субарендатор обязуется принять объекты в субаренду и выплачивать за них арендную плату. Объекты передаются в субаренду для использования в коммерческой деятельности Субарендатора, а именно, для размещения строительной техники и складирования инертных материалов на объектах. Договор действует с момента подписания и до 30.04.2019. Объекты переданы Субарендатору на основании акта приема-передачи от 10.09.2018 (т.2, л.д. 18-25, 34-39).

Как установлено налоговым органом ООО «ПТК «Капиталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2018, руководителем является ФИО2 (т.2, л.д. 29-34).

Судом установлено, что переданное предпринимателем в аренду ООО «ПТК «Капиталь» и субаренду ООО «МостДорСтрой» помещение теплая стоянка площадью 654,2 кв.м. приобретены предпринимателем по итогам спорного аукциона от 29.11.2017 и на основании договора от 05.12.2017 купли-продажи муниципального имущества.

Остальные объекты недвижимости, сдаваемые в аренду и субаренду (склад для хранения зерна №9 общей площадью 571,8 кв.м, здание весовой общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <...>) также приобретены ФИО2 на аукционе по продаже муниципального имущества от 29.10.2015 на основании договора купли продажи от 13.11.2015 (т.1, л.д. 44-45).

Ранее вышеуказанный объект недвижимости (нежилое помещение (теплая стоянка) общей площадью 1308,4 кв.м., в том числе оборудование масляного цеха и земельный участок площадью 25 005 кв.м., расположенные по адресу <...>) находился в аренде у ООО «Рубин» ИНН <***>, учредителем и директором, а также ликвидатором предприятия, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2. Данная организация ликвидирована 14.08.2017. Арендная плата за указанное имущество перечислялась в алрес Администрации до ноября 2017 года, в том числе ФИО7, ФИО2 (т.1, л.д. 75-88).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель приобрел спорное муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в период его приобретения он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того заявитель, будучи учредителем и директором ООО «Рубин» и ранее также использовал данное имущество в предпринимательской деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

Кроме того, заявитель и ранее участвовал в торгах по продаже муниципального имущества 29.10.2015, использовал приобретенное имущество в деятельности предприятия, в котором сам являлся учредителем и директором (ООО «ПТК «Капиталь»).

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по приобретению и использованию имущества, направленные на извлечение прибыли, в данном случае систематические приобретения муниципального имущества и сдача его в аренду и субаренду. Кроме того, объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской является в настоящем случае коммерческое предназначение нежилого помещения.

Достоверных доказательств использования спорного имущества в личных целях, а именно для проживания заявителя или членов его семьи, ведения личного подсобного хозяйства налогоплательщиком не представлено.

Участие в аукционе, заключение договора и регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества физическим лицом без указания имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

В связи с этим суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что в спорных правоотношениях он выступал как физическое лицо.

Соответственно, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении в адрес Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района выкупной стоимости муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, предприниматель уплатил Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района сумму НДС при оплате стоимости спорного имущества, не удержав и не перечислив в бюджет сумму НДС.

Между тем факт уплаты НДС, подлежащего перечислению в бюджет по спорной сделке в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же пунктом 5 статьи 173 НК РФ порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Администрация не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по спорной сделке.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 НК РФ, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в Федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В Федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя на момент участия в торгах и в последующем использовать приобретаемое имущество в предпринимательской деятельности, в частности по сдаче его в аренду, а также то, что на момент участия в торгах заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанности в качестве налогового агента исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС в размере 860 374 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 174 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 2 статьи 123 НК РФ установлено, что налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Поскольку в установленный срок сумма НДС не была удержана и перечислена в бюджет заявителем, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 074,80 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку в данном случае предпринимателем не выполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС в качестве налогового агента в указанный в пункте 5 статьи 174 НК РФ срок, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 112,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ предпринимателю правомерно в связи с неуплатой НДС начислены соответствующие пени в сумме 83 761,42 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 24.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева