Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А71-25467/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9447/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А71-25467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и развитие топливноэнергетического комплекса - Буровой сервис» (далее – общество «ИРТЭК-Буровой сервис», ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А7125467/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комар» (далее – истец, общество «Комар», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчику с иском о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки от 07.08.2018 (далее – договор поставки).

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора поставки и о взыскании 22 000 000 руб. перечисленной предоплаты.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный покупатель товара открытое акционерное общество «Азнакаевский горизонт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Щетникова Н.В.) от 03.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор считает, что поставленный товар являлся некачественным и судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, предусмотренных в упомянутом договоре и спецификации. Товар должен соответствовать требованиям, указанным в договоре. Согласно пункту 3.1. указанного договора, сумма договора определяется спецификацией. Размер и порядок оплаты определяется также в спецификации (пункт 3.2. договора поставки).

Спецификацией от 07.08.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку «Установки насосной УНР 585x35 Д-02» (далее – товар) в количестве 1 шт., общей стоимостью 24 000 000 руб.

Факт поставки товара на сумму 24 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной и актом приемапередачи товара к договору поставки, подписанным со стороны ответчика с указанием на то, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Пунктом 5 указанной спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 22 000 000 руб.; оставшиеся 2 000 000 руб. перечисляются в срок до 13.08.2018. Факт перечисления ответчиком поставщику аванса на сумму 22 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 200, сторонами спора не оспаривается.

Истец 13.11.2018, указывая на то, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность с учетом частичной оплаты на сумму 22 000 000 руб., составила 2 000 000 руб. направил в адрес ответчика претензию № 141 с требованием оплаты задолженности. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик, указывая на то, что истцом произведена поставка оборудования ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возврате перечисленной за товар предоплаты и о расторжении договора.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исходя из того, что факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждены материалами дела, при этом материалами дела не подтвержден факт поставки поставщиком некачественного товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, в результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами факт поставки товара на сумму 24 000 000 руб. установлен, принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 2 000 000 руб. на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежат на последнем.

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, на его несоответствие условиям договора, спецификации либо действующим нормативно-техническим документам. Доказательства того, что оборудование имеет существенные недостатки, непригодно к использованию по назначению ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки передача товара оформляется подписанием передаточного документа. При этом пункт 2.5 предусматривает, что проверка товара по количеству и качеству, комплектности, в том числе на предмет наличия скрытых недостатков, осуществляется покупателем в момент его получения в месте нахождения товара до подписания передаточного акта. Подписание передаточного акта подтверждает соответствие товара требованиям настоящего договора, в том числе отсутствие скрытых недостатков, и исключает возможность предъявления претензий покупателем по качеству или количеству товара, его комплектности, либо иным основаниям. Гарантия на товар не предоставляется.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной и актом приема-передачи товара от 07.08.2018, подписанным покупателем с указанием на то, что товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

При этом судами отмечено, что вопреки доводам общества «ИРТЭКБуровой сервис», оборудование, поставленное им третьему лицу по договору поставки оборудования от 07.08.2018 № П-23-1/18, невозможно идентифицировать и соотнести с оборудованием, ранее поставленным ему истцом и являвшимся предметом договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки оборудования от 07.08.2018 № П-23-1/18, заключенного ответчиком с третьим лицом, наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Однако спецификация, которая является неотъемлемой частью договора поставки оборудования от 07.08.2018 № П-23-1/18, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлена. А из уведомления о расторжении договора и претензии, направленных третьим лицом ответчику, претензии самого ответчика истцу следует, что претензии по качеству предъявляются в отношении недостатков оборудования «Установка насосная УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000». Аналогичное наименование товара указано в платежном поручении от 0808.2018 № 4405, которым третье лицо производило оплату переданного ему товара, тогда как истец поставил ответчику «Установку насосную УНР 585x35 Д-02». Такое же наименование товара отражено в акте приема-передачи.

При этом суды установили, что мощность установки, которая передавалась истцом ответчику – 585 кВт, которая также не совпадает с мощностью установки, в отношении которой ответчиком заявлены претензии по качеству (535 кВт).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 ответчику предлагалось представить копии документов, переданных истцом вместе с товаром (паспорт изделия, инструкция по эксплуатации, иные документы, содержащие сведения о комплектации, характеристиках и идентификационных признаках переданного товара), а также представить спецификацию (приложение № 1) к заключенному с третьим лицом договору поставки оборудования от 07.08.2018 № П-23-1/18, содержащую наименование и комплектность (комплектацию) товара, универсальный передаточный документ либо иной имеющийся документ, подтверждающий передачу товара третьему лицу и позволяющий его идентифицировать и соотнести с полученным от истца товаром. Вместе с тем указанные документы представлены не были.

Таким образом, суды сделали верное заключение, что несоответствия выявлены ответчиком в отношении иного оборудования, а не товара, ранее поставленного ему истцом.

С учетом изложенного, доводы общества «ИРТЭК-Буровой сервис» о том, что качество товара, поставленного обществом «Комар», не соответствует условиям договора, судами отклонены верно.

Суды оценили все доказательства по делу в их совокупности и пришли к правильному выводу о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора и, ввиду изложенного, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИРТЭК-Буровой сервис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-25467/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



А.Н. Токмакова