Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А81-4541/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4541/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14524/2019) непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2019 по делу № А81-4541/2019, принятое по иску непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» (ИНН 7743740696, ОГРН 1097746219317) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) о взыскании 175 000 000 руб., с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрынкина Кирилла Владимировича, акционерного общества «Ситалл»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО3(по доверенности от 07.03.2019 сроком на 3 года);

установил:

непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» (далее – НАО «Центр операций с обязательствами», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ПАО «ГТЛК», ответчик) о взыскании 175 000 000 руб. стоимости утерянного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Ситалл».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2019 по делу № А81-4541/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от НАО «Центр операций с обязательствами» поступило заявление об отказе от исковых требований по делу № А75-6652/2019. Просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, рассмотреть заявление без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительПАО «ГТЛК» против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявление истца, проверив полномочия представителя ООО «Центр операций с обязательствами» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.05.2019 сроком действия 1 год, учитывая участие данного представителя со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правовую позицию, приведенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с этим принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2019 по делу № А81-4541/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу № А81-4541/2019 и апелляционной жалобе НАО «Центр операций с обязательствами».

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Отказ от иска означает отказ истца от материально-правовых требований к ответчику независимо от их обоснованности.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» от иска.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2019 по делу № А81-4541/2019 отменить.

Производство по делу № А81-4541/2019 и апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» прекратить.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Центр операций с обязательствами» из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2019 № 75 и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 01.11.2019 (операция 4919).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков