Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-18785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18785/2019
24 декабря 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ИП ФИО1 к ФСБ РФ, УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГСУ СК России по Республике Крым, о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика (ФСБ РФ) – ФИО2, представитель по доверенности №171/21-4300 от 17.06.2020г.;

от ответчика (УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю) – ФИО2, представитель по доверенности №171/21-6738 от 26.11.2018г.;

от ответчика (Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым) – не явился;

от третьего лица (ГСУ СК России по Республике Крым) – не явился;





УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФСБ РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым с требованиями о признании действий УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю по изъятию, удержанию и повреждению имущества незаконными, взыскании с казны РФ в пользу ИП ФИО1 имущественного вреда в размере 4 312 910.00 руб. и о возложении на УФСБ России по РК и г. Севастополю обязанности принесения истцу извинений за причинение ущерба в предпринимательской деятельности.

Определением АС РК от 28.10.2019г. исковое заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований: о признании действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по изъятию, удержанию и повреждению имущества незаконными и понуждении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю принесения извинений за причинение ущерба в предпринимательской профессиональной деятельности.

Во исполнение требований определения АС РК от 28.10.2019г. истец уточнил исковые требования путем исключения их из состава требований.

Таким образом, к производству суда к рассмотрению были приняты исковые требования о признании действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по изъятию, удержанию и повреждению имущества незаконными и взыскании имущественного вреда в размере 4 312 910.00 руб..

Определением АС РК от 25.05.2020г. судом произведена замена ответчика по делу № А83-18785/2019 с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Определением от 19.06.20г. к рассмотрению дела судом привлечено в качестве соответчика УФСБ России по РК и г. Севастополю.

В судебное заседание 21.12.2020г. явился представитель ответчиков, истец и третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 02.11.2016г. сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проведены в отношении ИП ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам:

- <...>, г. Симферополь;

- пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31, кабинет б/н, г. Симферополь;

- <...>, подъезд №2 тех. этаж (техническое помещение), г. Симферополь.

В ходе указанных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю у ИП ФИО1 были изъяты инструменты, приборы и документы, относящиеся к его трудовой деятельности - профессиональная аппаратура и комплектующие к ней предметы с тех. этажа (технического помещения) и квартиры №69 по пер. Советскому, 35, г. Симферополя.

10.07.2017г. следователем СО по Железнодорожному району г. Симферопой'1 ГСУ СК РФ по Республике Крым Мельником Ю.Ю. вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017.

21.07.2017г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.08.2017г. следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Мельником Ю.Ю. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено.

10.08.2018г. следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Мельником Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено.

11.02.2019г. следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Мельником Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой оставлено в силе.

Как утверждает истец, изъятое имущество было возвращено ему в мешках в непригодном состоянии 03.12.18г..

Истец, ссылаясь на то, что часть предметов была грубо демонтирована с оборудованных мест, вследствие чего прекращена работа Системы коллективного приёма телевидения и локальной компьютерной сети, - истцу был нанесен ущерб, выразившийся, по его мнению, в неправомерных действиях сотрудников УФСБ России по Республике Крым в размере 4 312 910.00 руб..

Также, истец указывает, что неправомерными действиями сотрудников УФСБ России по РК и г. Севастополю создали ему препятствия для осуществления профессиональной и предпринимательской деятельности, чем нарушили его права и законные интересы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит признать незаконными действия ответчиков по изъятию, удержанию и повреждению принадлежащего ему имущества – незаконными.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. б ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации, к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 151 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В связи с имеющимися оперативными данными сотрудниками УФСБ в рамках имеющихся полномочий было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» начальником УФСБ от 24.10.2016 разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 31.10.2016 разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35. кв. 69 на срок до 10 суток.

02.11.2016г. сотрудниками УФСБ проведено обследование помещений по адресам г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31 (с 14.40 по 15.30), и пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69 (с 19.00 по 21.50) и пгт. Комсомольское, пер. Советский. 35, подъезд №2. помещение на чердаке (с 17.10 но 19.10).

По результатам произведено изъятие имущества с составлением следующих документов:

- протокол изъятия от 02.11.2016 по адресу: г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31 (с 14.40 по 15.30);

- протокол изъятия от 02.11.2016 по адресу: пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69 (с 19.00 по 21.50);

- протокол изъятия от 02.11.2016 по адресу пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, подъезд №2, помещение на чердаке (с 17.10 по 19.10).

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17.03.20 № 83-КГ20-1, 2-90/2019 указано, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, при этом судам следует установить носило ли привлечение правомерный или противоправный характер.

Ответчик, УФСБ России по РК и г. Севастополю, указал в своих пояснениях, что изъятие имущества проводилось в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» где указано, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 этого Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составляется соответствующий протокол. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, из материалов дела и пояснений представителей усматривается, что изъятие имущества сотрудниками УФСБ произведено в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Изъятие имущества было произведено в связи с тем, что по предположению сотрудников оперативно-розыскной деятельности, с помощью данного имущества осуществлялась преступная деятельность, ответственность за которую предусмотрена ст. 171, ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Также, из материалов дела судом было установлено, что факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению телекоммуникационных услуг без лицензии и незаконному использованию объектов авторского или смежного права был установлен, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба, по причине отсутствия бухгалтерской документации проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт осуществления уголовно-наказуемых деяний ФИО1 подлежал квалификации, в том числе и по ч.2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, совершенные в крупном размере), в связи с чем материалы (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.03.2017) были направлены по подследственности в следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России принято по ч.2 ст. 146 УК РФ и по ст. 171 УК РФ.

Сотрудниками УФСБ проводилось исследование изъятых предметов и документов, о чем составлены: акты исследований от 07.11.2016, по адресам: пгг. Комсомольское, нер. Советский, 35, кв.69; пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, 31, пгг. Комсомольское, пер. Советский, 35. подъезд № 2, технический этаж.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы 29.03.2017 (сопроводительное письмо №171/4-1694 от 29.03.2017) были направлены в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В случае возбуждения уголовного дела, все изъятое имущество было бы признано вещественным доказательством.

В последующем следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым по указанным материалам была организована и проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 У АПК РФ. По результатам проводимой проверки следователем отдела принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые несколько раз отменялись в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора. В свою очередь 11.02.2019 следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 по указанным материалам вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ранее, 03.05.2018 имущество, изъятое по адресу: пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко 31, ФИО1 получил от сотрудников УФСБ (расписка в получении). При получении имущества ФИО1 претензии к срокам, целости и сохранности не предъявлялись.

14.11.2018г. УФСБ передало имущество в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым (сопроводительное письмо № 171/4- 6725нс от 14.11.2018.

03.12.2018г. ФИО1 имущество, изъятое по адресу: пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, подъезд №2, помещение на чердаке, получил в СО но Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым (имеется расписка в получении).

При получении имущества в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 не были высказаны претензии или замечания к возвращенному имуществу.

Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентированы сроки возврата изъятого имущества.

В соответствии с пунктами 5. 6 части 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УГ1К РФ (разумные сроки).

В пункте 3.2 статьи 6.1 УПК РФ указано, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, срок возврата изъятого имущества определяется датой принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 вынесено 11.02.2019г. срок возврата имущества, которое, в случае возбуждения уголовного дела, подлежало признать вещественным доказательством, наступил после вступления данного постановления в законную силу.

С учетом того, что остаток имущества был возращен 03.05.2018г. и 03.12.2018г. должностными лицами сроки возврата изъятого имущества не нарушались.

Порядок хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в Следственном комитете Российской Федерации определен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 №142.

Согласно п. 3 Инструкции предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В п.11 Инструкции установлено, что вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дел.

Таким образом, следует сделать вывод, что СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым, выдал ФИО1 имущество в установленные Инструкцией сроки.

Довод истца о незаконности длительного удержания имущества также не обоснован, по причине того, что сотрудниками УФСБ и следственным отделом по Железнодорожному району города Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым предпринимались меры по возврату имущества, так, 20.04.2018 ФИО1 было предложено получить имущество, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, УФСБ письмом от 05.09.2018 №Б-1765 предлагалось ФИО1 получить имущество после предоставления документальных материалов, подтверждающих право собственности. Сомнение в принадлежности данного имущества ФИО1 возникло в связи с тем, что имущество было изъято из помещения, которое не находилось в собственности или аренде ФИО1 (чердак дома по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, пер. Советский д. 35, подъезд 2). Только 31.10.2018 ФИО1 представил в адрес Управления документы, подтверждающие принадлежность имущества (обращение №Б-2533 от 31.10.2018).

Довод ФИО1 о повреждении его имущества сотрудниками УФСБ не подтверждается доказательствами, так как изъятие и хранение имущества УФСБ, а с 14.11.2018 - СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 №142.

Доказательств исходного состояния имущества, равно как и степени или вида, а также причин повреждения истцом на требование суда предоставлено не было.

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы с целью установления характера, причин повреждения принадлежащего истцу имущества, а также размера причиненного этим ущерба, однако, ответчики от проведения такой экспертизы отказались, истец на протяжении долгого времени рассмотрения данного судебного дела высказывался о наличии такого намерения, а впоследствии перестал являться в судебные заседания, явку своих представителей не обеспечивал, требований суда не исполнял, ходатайств от него не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате интереса истца к рассматриваемому спору.

Учитывая отсутствие доказательств повреждения и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и предполагаемым повреждением спорного имущества, а также наличие доказательств того, что должностные лица УФСБ России по РК и г. Севастополю при проведении оперативно - розыскной деятельности действовали в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в оспариваемых действиях действий должностных лиц.

В отношении требований истца о взыскании причиненного ему имущественного вреда в сумме 4 312 910.00 руб. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование истребуемой суммы истец ссылается на недополученный им доход ввиду изъятия необходимого для его профессиональной деятельности оборудования, а также ввиду его повреждения, причиненного таким изъятием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств наличия убытков, их размера, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исчисляя размер неполученных доходов, заявитель должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из представленного истцом к исковому заявлению расчета причиненного ущерба, истец при расчете упущенной выгоды за период 28 месяцев исходил из следующего:

1) количество пользователей оборудования системы коллективного приема телевидения (СКИТ) на 02.11.2016 (754 человека) и платы в месяц за пользование СКПТ 150 руб.

2) количество пользователей по локальной компьютерной сети (ЛКС) -212, плата в месяц - 200 рублей.

То есть, размер упущенной выгоды в общей сумме 4 312 910 рублей исчислен истцом, исходя из количества пользователей и прейскурантов, установленных им самим.

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие указанное им количество пользователей, а также фактов оплаты ими услуг в указанном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения и действия договоров на оказание услуг указанными в списке абонентами на ноябрь 2016 года и на остальной период времени.

Кроме того, количество пользователей, указанное в приложении 1 к исковому заявлению: 754 - количество пользователей системы коллективного приема телевидения и 212 - количество пользователей локальной компьютерной сетью отличается от количества пользователей, указанных ФИО1 при его опросе сотрудниками Управления 03.11.2016г., где он указывает, что ориентировочная численность пользователей системой телевидения составляла 300 человек и пользователей Интернетом-150 человек.

Вероятность получения истцом в спорный период дохода, сопоставимого с его доходом в 2016 году, не может быть положена в основу вывода о доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды в предъявленной сумме.

Ссылка истца на ранее полученные доходы за аналогичные промежутки времени без предоставления доказательств того, что они могли быть получены в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, не может служить основанием для признания этих доводов надлежащим доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в спорный период.

Иных доказательств в подтверждение суммы причиненных убытков истцом не представлено.

При определении размера упущенной выгоды суд обязан учитывать доказанность предпринятых истцом необходимых мер для получения доходов и сделанных с этой целью соответствующих приготовлений. Надлежащими доказательствами принятия таких мер могут быть заключенные до наступления факта причинения вреда договоры пострадавшей стороны с иными лицами, наличие реальных организационных и технических возможностей для получения законного дохода в определенной сфере деятельности.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от 11.02.2019 в ходе доследственной проверки сумма дохода ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности без получения лицензии, а также с незаконным использованием авторских или смежных прав не установлена.

Также, из данного постановления следует, что в соответствии с опросом судебно-экономического эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4, в связи с отсутствием первичных и прочих бухгалтерских документов, свидетельствующих о фактах хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, определить ущерб не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская